Решение от 15 июля 2014 года №2-390/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-390/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    15 июля 2014 г.                                                                                                    г. Уфа
 
 
    Мировой судья судебного участка № 11 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан Данилов И. В.
 
    при секретаре  Муллахметовой Г. Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Рощиной <ФИО1> о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») обратилось в суд с иском к Рощиной <ФИО> о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в своем заявлении, что ответчик является собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. В соответствии с протоколом собрания собственников в период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выполняло обязанности управляющей организации и оказывало собственникам дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> услуги по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг. Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца  подтверждается отсутствием претензий со стороны ответчиков, договорами с ресурсоснабжающими организациями, на подачу жильцам коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии), актами выполненных работ, счетами - накладными и платежными поручениями, подтверждающими оплату ресурсов и услуг для поставки дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>.  Ответчик пользовался услугами ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», однако в период с мая 2011 г. по <ДАТА4>, не вносил плату за потребленные жилищно-коммунальные услуги, т.е. уклонялся от оплаты потребленных услуг, тем самым сберег свои денежные средства за счет истца, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Рощиной <ФИО> сумму неосновательного обогащения в размере 6 317 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 514 рублей 74 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Халитова <ФИО> действующая на основании доверенности б/н от <ДАТА5>, исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить.
 
    В судебное заседание ответчик Рощина <ФИО> не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в спорный период являлась Рощина <ФИО> что подтверждается выпиской из ЕГРП.
 
    Согласно представленному протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС>. <НОМЕР> от <ДАТА6>  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выполняло обязанности управляющей организации и оказывало собственникам помещений дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> услуги по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в период с  <ДАТА7> по <ДАТА8>
 
    Предоставление собственникам жилого помещений указанного дома жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома в период с <ДАТА9> по <ДАТА10> подтверждается копиями: накладных, актов об оказании услуг, имеющихся в материалах дела.
 
    Произведенный расчет ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по предоставленным услугам и поставленным ресурсам подтверждается справками с ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций имеющимися в материалах дела.
 
    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
 
    В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
 
    Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158).
 
    В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает… у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    На основании ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт этого помещения, включающую в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    Согласно п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
 
    Договорные отношения относительно порядка оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в спорный период времени, между сторонами отсутствуют. Вместе с тем, отсутствие договора не является основанием для освобождения собственников помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
 
    Факт несения истцом расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного жилого дома подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а, именно, договорами с обслуживающими организациями, актами выполненных работ, письмами с ресурсоснабжающих организаций.
 
    Таким образом, отказ от оплаты указанных расходов влечет неосновательное обогащение ответчиком за счет истца.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса  РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Таким образом, предметом исковых требований в отношении услуг, оказанных собственнику квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> является требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.
 
    Расчет суммы неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади помещения ответчика - собственника и доли стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных управляющей организацией ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» собственникам в спорный период. В обоснование стоимости оказанных услуг истцом представлен расчет, отчет Управляющей организации за 2011 год с указанием стоимости выполненных работ (оказанных услуг) и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные расходы.
 
    Иного расчета, равно как и возражений на заявленные требования, документов, подтверждающих произведенную оплату, от ответчиков не поступало.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период времени с <ДАТА11> по <ДАТА12>  в размере 6 317 рублей 90 копеек, подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой, банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, следует производить, начиная с десятого числа месяца, следующего за расчетным, то есть, с даты исполнения собственниками квартиры обязательства по оплате коммунальных услуг. Проценты рассчитать исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации -  8,25 процентов годовых.
 
    Истцом, размер процентов с ответчика определен в сумме 1 514 рублей 74 копейки. Судом данные расчеты проверены и признаны правильными. Контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлено.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 514 рублей 74 копейки, подлежат удовлетворению и взысканию в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Определением от <ДАТА14> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления до рассмотрения дела по существу, но не более чем на  один год.
 
    С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджет в размере 400 рублей  00 копеек
 
    На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Рощиной <ФИО1> о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
 
     Взыскать с Рощиной <ФИО1> в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумму неосновательного обогащения в размере 6 317 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 514 рублей 74 копеек.
 
    Взыскать с Рощиной <ФИО1> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,            а сторона не присутствующая на судебном заседании вправе в течении  7 дней подать заявление об отмене судебного решения.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 15 июля 2014 года.
 
 
 
    Мировой  судья                                                              И. В. Данилов