Решение от 28 мая 2014 года №2-390/2014

    Дело № 2-390/2014     Решение в окончательной форме
 
    принято 30.05.2014                    
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года                                                              п. Никель
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
 
    при секретаре Тигинян Е.В.,
 
    с участием истицы Кураевой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кураевой Н.С. к Кураеву В.В. об определении порядка и размера оплаты жилья и коммунальных услуг,
 
установил:
 
    Кураева Н.С. обратилась в суд с иском к Кураеву В.В. об определении порядка и размера оплаты жилья и коммунальных услуг.
 
    В обоснование иска указала, что с *.*.* она является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес> предоставленной ей договору социального найма, в которой зарегистрирован также проживающим ее бывший муж - ответчик Кураев В.В.
 
    Ответчик с *.*.* г. в квартире не проживает, совместное хозяйство с ней не ведет, не является членом ее семьи, не исполняет своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
 
    В связи с данными обстоятельствами просит определить порядок и размер их участия в оплате жилья и коммунальных услуг в долях, а именно, что ее доля в оплате этих услуг составляет 2/3, а ответчика - 1/3; возложить на МУП «Жилфонд» и ОАО «Мурманэнергосбыт» обязанность заключить с ними отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленным долям.
 
    По определению суда от *.*.* производство по делу в части возложения на МУП «Жилфонд» и ОАО «Мурманэнергосбыт» обязанности заключить с истицей и ответчиком Кураевым В.В. отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг в связи с отказом истицы от этих требований прекращено (л.д. 70).
 
    В связи с данными обстоятельствами судом принимается решение по требованиям истицы об определении порядка и размера оплаты жилья и коммунальных услуг.
 
    Истица Кураева Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и уточнила, что просит определить между ней и ответчиком порядок и размер участия в оплате жилья и коммунальных услуг равным, то есть по 1/2 доле каждого. Показала, что ответчик не участвует в оплате жилья и коммунальных услуг с *.*.* г., эту оплату производит она. Ответчик приезжал в <адрес> в *.*.* однако никаких денежных средств на оплату жилья ей не оставлял, документы для производства перерасчета платы при непроживании в квартире ей не предоставлял.
 
    Ответчик Кураев В.В. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 74), просил о рассмотрении дела без его участия ввиду проживания в <адрес> (л.д. 32), в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как видно из опросного листа (л.д. 32), ответчик Кураев В.В. с иском не согласен, мотивируя свою позицию тем, что он находится с истицей в разводе, не проживает по месту регистрации в <адрес>, коммунальными услугами не пользуется, поэтому оплату жилья и коммунальных услуг не производит. В то же время он иногда приезжает в <адрес> и оставляет истице некоторую сумму. Последний раз он был в <адрес> в *.*.* г. и оплатил долги.
 
    Представители третьих лиц - администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области, ОАО «Мурманэнергосбыт» и МУП «МРИВЦ» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 77, 79, 75 соответственно), просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 26, 34-37, 75).
 
    Представитель <данные изъяты>» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 78), не просил о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовал об отложении заседания суда и не уведомил суд о причинах неявки.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области, ОАО «Мурманэнергосбыт» и МУП «МРИВЦ» в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а представителя МУП «Жилфонд» - в порядке части 3 статьи 167 того же Кодекса.
 
    Как видно из отзыва на иск представителя администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области (л.д. 26), при принятии решения данный представитель третьего лица полагается на усмотрение суда.
 
    Согласно отзыву на иск представителя ОАО «Мурманэнергосбыт» (л.д. 34-37), он просит в удовлетворении иска отказать, мотивируя свою позицию непроживанием ответчика в жилом помещении по месту регистрации, утрату им статуса члена семьи истицы и возможность обращения Кураевой Н.С. в администрацию муниципального образования Печенгский район Мурманской области с заявлением о расторжении договора социального найма жилья в отношении ответчика. Полагает, что истицей не представлены доказательства несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг единолично, в том числе за ответчика, но при наличии данных обстоятельств на ее право возмещения понесенных расходов в регрессном порядке с ответчика.
 
    Указывает на то, что в силу договорных отношений между ним и МУП «МРИВЦ» от *.*.* ОАО «Мурманэнергосбыт» не производит начисление оплаты за отопление и не занимается выпуском квитанций за коммунальную услугу «отопление».
 
    Представитель МУП «Жилфонд» своей позиции по заявленным истицей требованиям не высказал.
 
    Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд находит иск Кураевой В.В. к Кураеву В.В. об определении порядка и размера оплаты жилья и коммунальных услуг подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пункт 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Аналогичные положения содержит часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Пункт 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).
 
    Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
 
    Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
 
            Как установлено в судебном заседании, истица Кураева Н.С. и ответчик Кураев В.В. зарегистрированы в квартире <адрес> с *.*.* по настоящее время (л.д. 16).
 
    Данное жилое помещение предоставлено Кураевой Н.С. по договору социального найма (л.д. 11-15).
 
    Кураева Н.С. и Кураев В.В. состояли в зарегистрированном браке в период с *.*.* по *.*.* и это следует из копии паспорта истицы (л.д. 8-10).
 
    Согласно справке «Жилфонд» (л.д. 16), выписке из лицевого счета (л.д. 17) и счетов-квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 18-19 и представленных истицей в ходе судебного разбирательства), плата за квартиру <адрес> и коммунальные услуги по ней начислялась и начисляется сторонам на всех зарегистрированных в ней лиц, т.е. на двоих человек.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
 
    Плата за жилое помещение, в силу пункта 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом.
 
    Часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно, т.е. ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 договора социального найма жилья (л.д. 11-15), наниматель квартиры Кураева Н.С. обязалась своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленном жилищным законодательством порядке, следовательно, в порядке, установленном статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    В пункте 7 договора социального найма приведены те же условия, что и в части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей равные с нанимателем права и обязанности совершеннолетних членов его семьи, вытекающие из настоящего договора, и возложение на них солидарной ответственности по их обязательствам.
 
    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчик Кураев В.В. не проживает в приведенной квартире, живет в <адрес>, что им же не оспаривается. Брак между сторонами, как указывалось выше, прекращен *.*.*. Следовательно, ответчик не является членом семьи истицы, не ведет с ней общего хозяйства. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик Кураев В.В. несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг по приведенной квартире, хотя формально числится их пользователем при наличии регистрации в данном жилом помещении, судом не установлено и соответствующих доказательств ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Таким образом, на стороны не может быть возложена обязанность по внесению платежей за жилье и коммунальные услуги в солидарном порядке, они должны отвечать по своим обязательствам соразмерно причитающимся на них долям этой платы.
 
    Непроживание ответчика Кураева В.В. в квартире по месту регистрации не является основанием для освобождения его от обязанности производить оплату жилья и коммунальных услуг, поскольку часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом он не лишен права обращения в управляющую компанию за перерасчетом начисленной платы при предоставлении документов, свидетельствующих о его временном отсутствии.
 
    Таким образом, истица Кураева Н.С., как наниматель жилого помещения, и ответчик Кураев В.В., как лицо, зарегистрированное в спорном жилом помещении, право пользования которым у него не прекращено и не оспаривается, обязаны нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в равных долях и самостоятельную ответственность, исполняя обязанности, вытекающие из договора социального найма.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы Кураевой Н.С. об определении размера ее участия и участия ответчика в оплате жилищно-коммунальных услуг в равных долях, т.е. размере по 1/2 доле каждого, учитывая, что в вышеприведенной квартире зарегистрированы 2 человека (истица и ответчик).
 
    Позицию представителя ОАО «Мурманэнергосбыт», возражающего против удовлетворения разрешаемых требований истицы по мотивам, изложенным в описательной части решения, суд находит не имеющей значения для дела, поскольку она не основана на предмете спора, противоречит нормам материального права и правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
 
    Принятие настоящего решения, в силу пункта 30 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является основанием для обращения сторон в управляющую компанию и иные организации, начисляющие плату за жилье и коммунальные услуги, с заявлениями о заключении соответствующих соглашений и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.
 
    Помимо этого, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований истицы, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию понесенные ею расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Кураевой Н.С. удовлетворить.
 
    Определить размер участия Кураевой Н.С. и Кураева В.В. в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес> равным, т.е. по 1/2 доле каждого.
 
    Взыскать с Кураева В.В. в пользу Кураевой Н.С. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья            А.А. Сытенко