Определение от 15 апреля 2014 года №2-390/2014

    Дело 2-390/2014
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Воронеж                                                                                          15 апреля 2014 года
 
    Советский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего – судьи Макаровец О.Н., при секретаре Жаворонковой Л.П., с участием адвоката Сычева С.М., ответчика Киселева Ю.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Воронежский тепличный комбинат» к Киселеву Ю.В. о защите деловой репутации,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
                СПК «ВТК» обратился в суд с иском к Киселеву Ю.В. о защите деловой репутации, указав, что ответчик распространил сведения о том, что истец осуществляет реализацию консервированной продукции с просроченным сроком реализации, а также утверждал, что для изготовления консервированной продукции используется некачественное сырье. Ответчик также публично заявил о том, что указанные сведения в письменном виде направлены в «Роспотребнадзор». Сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию. Просили суд обязать ответчика опровергнуть сведения о том, что СПК «ВТК» осуществляет продажу консервированной продукции с просроченным сроком реализации, а также сведения о том, что для производства всей консервированной продукции предприятием используется некачественное сырье посредством опровержения указанных сведений в <данные изъяты>
 
    В предварительном судебном заседании адвокат Сычев С.М. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неподведомственны судам общей юрисдикции.
 
    В предварительном судебном заседании ответчик Киселев Ю.В. поддержал ходатайство своего представителя.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело слушанием отложить, однако в нарушение ст.167 ГПК РФ не представил суду доказательств уважительности причин своей неявки, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Правила определения подведомственности и подсудности споров установлены нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Часть 2 данной статьи указывает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
 
    Статьей 22 ГПК РФ установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи (исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в ст. 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст. 245 настоящего Кодекса; дела особого производства, указанные в ст. 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций), за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    В решениях высших судов неоднократно указывалось, что критерием определения подведомственности спора выступает не только субъектный состав участников возникших спорных правоотношений, но и характер правоотношений, сложившихся между его участниками.
 
    Как следует из представленных материалов, истцом заявлен иск к Киселеву Ю.В. о защите деловой репутации в связи с предпринимательской или иной экономической деятельностью кооператива.
 
    В силу п. 5 ч. ч. 1, 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или организации и граждане.
 
    Кроме того, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" предусмотрено, что при применении п. 5 ч. 1 ст. 33 Кодекса необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе и автора распространенных сведений.
 
    Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
 
    В связи с тем, что спор, возникший между сторонами, не может быть рассмотрен Советским районным судом г.Воронежа, так как подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом Воронежской области, суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить.
 
    В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу.
 
    Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2013 (л.д.4). Уплаченная государственная пошлина подлежит полностью возврату истцу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ,
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Воронежский тепличный комбинат» к Киселеву Ю.В. о защите деловой репутации, - прекратить.
 
    Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Воронежский тепличный комбинат» уплаченную по платежному поручению № от 13.12.2013. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.
 
    Судья                                                                                     О.Н.Макаровец