Определение от 27 мая 2013 года №2-390/2013г.

    Дело № 2-390/2013 г.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Осташков Тверской области 27 мая 2013 года
 
    Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи Ракитского Н.В.,
 
    при секретаре Хазиевой К.А.
 
    с участием заместителя Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Рыбникова А.Н.,
 
    представителя ответчика Карловой И.С.- Ежелой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжского межрегионального природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Тверской области к администрации МО «Осташковский район», комитету по управлению имуществом МО «Осташковский район», Карловой И. С. о признании недействительными постановления главы МО «Осташковский район» от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки,,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Волжский межрегиональный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Тверской области к администрации муниципального образования «Осташковский район», комитету по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район», Карловой И.С. о признании недействительными постановления главы муниципального образования «Осташковский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность за плату земельного участка Карловой И.С. по адресу: <адрес> <адрес>», договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом МО «Осташковский район»» и Карловой И.С. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий курорта местного значения «Селигер», созданного постановлением администрации Тверской области от 11 сентября 2002 г. № 305-па «О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения «Селигер» в Тверской области», и поэтому согласно п. 2, 5 ст. 27, ст. 52, 85, п. 2 ст. 95, ст. 96 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 58 ФЗ от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.2 ФЗ от 14.03.1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» не мог быть предоставлен в собственность частного лица.
 
    Кроме того, предоставление земельного участка, расположенного в пределах особо охраняемой природной территории, обладающей природными лечебными ресурсами, организованной и созданной органами государственной власти в целях организации отдыха, лечения и профилактики заболеваний граждан, влечет за собой ограничение прав неопределенного круга лиц на отдых и лечение, а также на пользование природными лечебными ресурсами и лечебно-оздоровительной местностью в полном объеме, нарушает гарантированные статьями 41, 42 Конституции РФ права граждан на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду, нарушает законные интересы Тверской области в сфере функционирования, развития и охраны курортов, лечебно-оздоровительных местностей и природных лечебных ресурсов, в связи с чем заявлен настоящий иск.
 
    В судебном заседании заместитель прокурора Рыбников А.Н. отказался от исковых требований в полном объеме, в связи с отсутствием на момент рассмотрения дела нарушений прав неопределенного круга лиц, интересов Тверской области, МО «Осташковский район» в связи с возникновением на спорный земельный участок права собственности ответчиков.
 
    Ответчик Карлова И.С. и её представитель Карлова А.В. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Ежелая О.В. поддержала ходатайство прокурора о прекращении производства по делу, просила произвести поворот исполнения решения суда.
 
    Представители ответчиков администрации МО «Осташковский район» и комитета по управлению имуществом МО «Осташковский район» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, о чем представили письменные заявления.
 
    Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
 
    О последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. 173, 220, 221 ГПК РФ истец предупрежден.
 
    Суд, выслушав заместителя Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Рыбникова А.Н., представителя ответчика Ежелую О.В., проверив материалы дела, принимает отказ прокурора от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Отказ от иска принят судом, в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по данному гражданскому делу по иску Волжского межрегионального природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Тверской области к администрации МО «Осташковский район», комитету по управлению имуществом МО «Осташковский район», Карловой И. С. о признании недействительными постановления главы МО «Осташковский район» от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежит прекращению.
 
    Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот решения суда).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Прекратить производство по гражданскому делу по иску Волжского межрегионального природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Тверской области к администрации МО «Осташковский район», комитету по управлению имуществом МО «Осташковский район», Карловой И. С. о признании недействительными постановления главы МО «Осташковский район» от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с отказом истца от иска.
 
    Произвести поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить земельный участок кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из муниципальной собственности в собственность Карловой И. С.. Деньги в сумме <данные изъяты>, полученные Карловой И. С. возвратить комитету по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район».
 
    Обеспечительные меры, принятые определением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, №, отменить.
 
    Данное решение влечет за собой прекращение права собственности на земельный участок кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> МО «<адрес>» и возникновение права собственности на указанный земельный участок у Карловой И. С..
 
    Указать сторонам, что в силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский городской суд Тверской области в течение пятнадцати дней.
 
    Федеральный судья Ракитский Н.В.