Решение от 27 августа 2013 года №2-390/2013

Дело №2-390/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бийск                                                                                                                     27 августа 2013 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Черепанова С.М.,
 
    при секретаре Смоляр Т.В.,
 
    с участием представителя истца Токманцевой Н.В.,            
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Парфенова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Парфенов В.В. в лице представителя Токманцевой Н.В., действующей на основании доверенности обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту решения - ООО «<данные изъяты>») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявленных требований представитель истца указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> в <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Копытова А.С. и «<данные изъяты>» гос.номер ДД.ММ.ГГГГ под управлением под управлением Парфенова В.В.. Водитель Копытов А.С., управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ нарушил п.9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Согласно п.43 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «<данные изъяты>», Парфенов направил заявление на страховую выплату в указанную страховую компанию. К заявлению были приложены все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты в соответствии с Правилами ОСАГО, что подтверждает опись вложения к ценной бандероли. В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До настоящего времени со стороны страховщика не выполнено ни одно из указанных действий.
 
    Поскольку страховщик в нарушение п.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу, потерпевший самостоятельно обратился в оценочную фирму «Статус Эксперт», направив в адрес ответчика телеграмму о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля. Ответчик для осмотра автомобиля и расчета ущерба не явился. Согласно отчету об оценке №и рыночная стоимость работ, материалов и частей составила ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ коп.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел судам следует учитывать, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 вышеуказанного Постановления, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен существенный моральный вред, связанный с некачественно оказанной услугой и уклонением ответчика от ответственности.
 
    Истец просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца:
 
    - страховое возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ коп.;
 
    - сумму оплаты услуг оценщика в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей;
 
    - сумму оплаты услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей;
 
    - сумму оплаты телеграммы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., ценной бандероли в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.;
 
    - сумму оплаты за составление нотариальной доверенности в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей;
 
    - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы;
 
    - сумму морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    Истец Парфенов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действовал через своего представителя по доверенности Токманцеву Н.В.
 
    В судебном заседании представитель истца Парфенова В.В. - Токманцева Н.В. заявила об отказе от иска в части требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда, на удовлетворении остальной части заявленных требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором не согласны с представленным истцом отчетом об оценке в части стоимости восстановительного ремонта, считают её завышенной, однако ввиду экономической нецелесообразности ходатайствовать о проведении экспертизы не намерены; также не согласны с суммой по оплате услуг представителя, полагают, что она завышена и должна быть определена с учетом объема проведенной работы по делу; возражают против взыскания с ООО «<данные изъяты>» суммы за проведение отчета об оценке, так как согласно ФЗ «Об ОСАГО» при наступлении страхового случая страховщик обязан организовать проведение осмотра или оценки в течение 5 дней со дня обращения. Только в случае нарушения страховщиком этого правила истец может обратиться самостоятельно в экспертную организацию, однако истец в установленном законом порядке не обратился, тем самым злоупотребив правом. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>».
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Копытов А.С., в судебное заседание не явился, направленная в его адрес корреспонденция, возвращена с отметкой почты «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд считает, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом.
 
    С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    Пункт 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьей 1064 настоящего Кодекса.
 
    Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По представленным доказательствам, материалам дела об административном правонарушении, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> в <адрес> водитель Копытов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер ДД.ММ.ГГГГ, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер ДД.ММ.ГГГГ под управлением Парфенова В.В., нарушив п.9.10 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
 
    Статья 1079 ГК РФ определяет что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).
 
    Принадлежность автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер ДД.ММ.ГГГГ, Парфенову В.В. подтверждается представленной в материалах дела копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации, а также карточкой учета транспортного средства.
 
    Принадлежность автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ Копытову С.И, подтверждается представленной в материалах дела карточкой учета транспортного средства.
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер ДД.ММ.ГГГГ - Парфенова В.В., которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 ГК РФ был застрахован в филиале ООО «<данные изъяты>» в Алтайском крае, что подтверждается представленным в материалах дела страховым полисом ВВВ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    При обращении в досудебном порядке к ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом Парфеновым В.В. в качестве обоснования размера ущерба был предоставлен отчет об оценке №и от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценочной фирмой «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства определена в размере - ДД.ММ.ГГГГ рублей с учетом износа заменяемых запчастей.
 
    Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в представленном отзыве не согласился с суммой, указанной в данном отчете об оценке, считая её завышенной, однако ходатайствовать о проведении экспертизы не намерен.
 
    В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При таких обстоятельствах суд расценивает отказ ответчика от проведения экспертизы как фактическое согласие с суммой ущерба, причиненного истцу, указанной в отчете об оценке №и от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суд не находит оснований сомневаться в отчете об оценке №и от ДД.ММ.ГГГГ Довод представителя истца, изложенные в письменном отзыве о том, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, вследствие чего отчет об оценке не может являться относительным и допустимым доказательством по делу, не основан на законе, поскольку отчет об оценке не является заключением эксперта и требования ст.ст.80,85 и 86 на него не распространяются. Довод ответчика о том, что телеграмма о проведении экспертизы в адрес ответчика не поступала, опровергается имеющейся в деле копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ООО «<данные изъяты>» с предложением прибыть для осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия установлен и подтвержден материалом проверки, составленным сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Бийское». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
 
    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дежурным ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> в <адрес> водитель Копытов А.С., управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ гос.номер ДД.ММ.ГГГГ, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер ДД.ММ.ГГГГ под управлением Парфенова В.В., нарушив п.9.10 Правил дорожного движения. Административная ответственность за вышеуказанные действия не предусмотрена, что исключает производство по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения.
 
    Вышеуказанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что вина Копытова А.С. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>» гос.номер ДД.ММ.ГГГГ и как следствие этого причинение имущественного ущерба его собственнику Парфенову В.В., в судебном заседании установлена, доказана и стороной ответчика не опровергнута.
 
    При этом каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя Парфенова В.В., которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривается.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Пункт «В» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
 
    Судом установлено, и не оспорено сторонами по делу, что размер причиненного Парфенову В.В. материального ущерба от повреждения автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Парфеновым В.В. направлена в адрес ответчика ценная бандероль, содержащая согласно описи пакет документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, что подтверждается копией кассового чека и копией описи вложения. Сведений о выплате истцу страховой суммы ответчиком не представлено, следовательно суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба истцу не выплачена.
 
    Данная сумма невозмещенного материального ущерба, подлежит взысканию со страховщика, то есть с ООО «<данные изъяты>» в пределах лимита страховой ответственности.
 
    Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-I установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-I, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Исходя из системного анализа вышеприведенных норм законодательства, следует, что расходы истца по оплате услуг оценщика по определению размера причиненного материального ущерба, являются убытками и, следовательно, подлежат возмещению страховщиком, как входящие в общую сумму причиненного вреда.
 
    В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика - оценочной фирмы «<данные изъяты>» по составлению отчета об оценке №и от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    Оценивая исковые требования Парфенова В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и заявленного в судебном заседании представителем истца Токманцевой Н.В. отказа от иска в этой части, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно представленной суду доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Бийского нотариального округа Перловым Ю.В., Парфенов В.В. уполномочил Токманцеву Н.В. представлять его интересы в том числе в федеральных судах Российской Федерации, где он выступает в качестве истца, с правом полностью или частично отказываться от исковых требований. При таких обстоятельствах суд в силу требований ч.1 ст.39 ГПК РФ считает возможным принять отказ представителя истца от иска в части требований о компенсации морального вреда.
 
    Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым, что на момент принятия ответчиком решения об отказе в производстве выплаты истцу страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у него не имелось препятствий, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 46 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копейки (ДД.ММ.ГГГГ х 50%).
 
    Заявленный в судебном заседании представителем истца отказ от иска в части взыскания штрафа суд не принимает в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, поскольку он противоречит закону.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей; расходы за отправление телеграммы страховщику в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., ценной бандероли в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела оправдательными документами.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.
 
    Представителем истца представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка, в соответствии с которой Токманцевой Н.В. истцом оплачены юридические услуги в соответствии с договором в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    Принимая во внимание, что представитель истца Парфенова В.В. - Токманцева Н.В. подготовила исковое заявление и материалы, дело не представляет сложности, участвовала в одном судебном заседании, в котором давала пояснения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 307, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом «В» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-I, статьями 48, 55, 56, 94, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить частично иск Парфенова В.В. в лице представителя Токманцевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Парфенова В.В. - ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) рублей ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) копеек, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек - страховое возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; ДД.ММ.ГГГГ рублей - расходы на оплату услуг оценщика.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Парфенова В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере ДД.ММ.ГГГГ (Двадцать <данные изъяты>) рублей № (<данные изъяты>) копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Парфенова В.В. судебные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) рубль ДД.ММ.ГГГГ копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Парфенова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Парфенову В.В. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) рублей ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2013 года
 
    Судья                                                                                               С.М.Черепанов