Решение от 27 мая 2013 года №2-390/2013

    Дело № 2-390/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 мая 2013 г.          г. Медвежьегорск
 
             Республика Карелия
 
    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи      Щепалова С.В.,
 
    при секретарях        Дорофеевой Н.Н.,
 
    Ероховой Л.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зезюлькиной Н.П. к Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Карелия (далее: ИФНС) об оспаривании решения налогового органа,
 
установил:
 
    Иск мотивирован тем, что истец в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ООО «ИРМ», приобрела в собственность объект недвижимости по адресу: <адрес>, уплатив за него покупную цену в размере <данные изъяты>. руб. В ДД.ММ.ГГГГ продала данный объект, выручив от продажи сумму в размере <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ истец подала в ИФНС корректирующую налоговую декларацию по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., где заявила о получении дохода от продажи данного объекта в размере <данные изъяты> млн. руб. При этом воспользовалась своим правом, предусмотренным подп.1 п. 1 ст. 220 НК РФ на уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов. В связи с этим истец уменьшила сумму полученного дохода на сумму расходов в размере <данные изъяты> млн. руб. Решением ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам камеральной налоговой проверки истцу был доначислен НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., пеня - <данные изъяты> руб. и штраф - <данные изъяты> руб., в связи с отсутствием документального подтверждения заявленных расходов. Данное решение в части доначисления НДФЛ, пени и штрафа на указанные суммы истец считает незаконным, поскольку действительно понесла заявленные расходы. Они подтверждаются распиской директора ООО «ИРМ» и договором купли-продажи. В связи с этим истец просит суд признать незаконным указанное решение ИФНС в части доначисления истцу НДФЛ на сумму <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. и соответствующей пени, а также обязать ответчика отменить решение в данной части.
 
    В судебном заседании истец и ее представитель Михайлов А.В. поддержали иск по данным основаниям. Пояснили также, что истец как физическое лицо приобрела вышеназванный объект недвижимости и уплатила за него <данные изъяты> млн. руб. наличными денежными средствами. Законодательство не запрещает подобную форму расчетов между гражданином и организацией. Покупная цена не была завышенной. Расходы на приобретение объекта были подтверждены. Истец в ходе камеральной проверки сначала ошибочно представила платежное поручение и квитанции на сумму <данные изъяты> млн. рублей, которые уплатила за приобретение оборудования, находящегося в указанном здании, так как ей сообщили, что необходимо представить банковские и кассовые документы на данную сумму. Впоследствии разобралась и указала, что эти документы представлены ошибочно. В подтверждение расходов представила договор купли-продажи и расписку. Полагает, что обоснованно воспользовалась правом, предусмотренным подп.1 п. 1 ст. 220 НК РФ.
 
    Представители ответчика Бондарь Е.С., Кочетов А.Г. возражали против иска. Мотивировали, что истцом не представлено документов, подтверждающих расходы на приобретение объекта недвижимости. К таковым не может быть отнесена расписка и договор купли-продажи, поскольку согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» хозяйственные операции организации должны оформляться оправдательными документами, составленные по унифицированным формам. Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету кассовых операций - приходный кассовый ордер. При расчетах в наличной форме поступление денег в кассу организации-продавца должно быть оформлено именно таким образом. Такого документа истец не представила. Расписка о получении денег написана Андриановой Т.А., директором ООО «ИРМ» и оформлена позднее. Эта расписка подтверждает исполнение обязательства покупателя перед продавцом (ст. 408 ГК РФ), но не свидетельствует об осуществлении финансовой операции между сторонами по договору.
 
    Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Объяснениями сторон, материалами дела подтверждается, не оспаривается, что истец, Зезюлькина Н.П., ИНН <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ИРМ» как продавцом, приобрела в собственность строение кафе «Кумса», общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец продала данный объект недвижимости (далее: Объект) Закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость», выручив от продажи сумму в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец представила в ИФНС уточненную налоговую декларацию по НДФЛ (формы 3 - НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ в котором заявила про полученный от продажи Объекта доход в размере <данные изъяты> млн. руб. При этом в декларации указала сумму документально подтвержденных ранее понесенных расходов на приобретение Объекта - <данные изъяты> млн. руб., и соответственно уменьшила налогооблагаемую базу на сумму <данные изъяты> млн. руб.
 
    На основе данной декларации была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой истец представила в ИФНС договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписку директора ООО «ИРМ» от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств. Актом № камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении вычета в виде расходов в размере <данные изъяты> млн. руб., предложено доначислить НДФЛ, начислить пеню и штраф за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.
 
    Решением № ИФНС сочла не подтвержденной заявленную истцом сумму расходов на приобретение Объекта. В результате, по мнению ИФНС была занижена налоговая база по НДФЛ и не полностью уплачен налог в бюджет. Данным решением истцу доначислен НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., начислен к уплате штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, и соответствующая пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ. Решением УФНС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение ИФНС было утверждено.
 
    В отношении законности решения ИФНС в оспоренной части, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ, налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.
 
    В силу ст. 210 НК РФ, в налоговую базу федерального налога - НДФЛ включаются все доходы налогоплательщика в денежной, так и в натуральной формах. Налоговым периодом по НДФЛ является календарный год, согласно ст. 216 НК РФ. Статьей 224 НК РФ установлена налоговая ставка НДФЛ в размере 13 процентов.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии со ст. 210 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее 3 лет, но не превышающих в целом <данные изъяты> руб. Вместо использования права на получение данного имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
 
    Положений, ограничивающих перечень документов, подтверждающих данные расходы, либо предписывающих налогоплательщику использовать лишь определенные виды документов, налоговое законодательство не содержит.
 
    В силу ст. 550 и 551 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации. В силу ст. 555 ГК РФ, существенным условием такого договора является цена имущества.
 
    По смыслу приведенных норм, налогоплательщик для использования своего права на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов вправе представить в подтверждение понесенных расходов любые документы, которые в достаточной степени объективно подтверждают данные расходы. В т.ч. - договор купли-продажи недвижимости, содержащий указание на уплату налогоплательщиком как покупателем покупной цены имущества, расписку продавца и др.
 
    Как следует из пункта 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного истцом в ИФНС при проведении налоговой проверки, и представленного суду при рассмотрении дела, стороны оценили Объект в <данные изъяты> млн. рублей, и за данную сумму истец купила Объект у ООО «ИРМ».
 
    В пункте 4 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью в день подписания договора. Продавец получил от покупателя <данные изъяты> руб. Факт уплаты истцом и получения ООО «ИРМ» покупной цены подтверждается подписью директора ООО «ИРМ» Андриановой Т.А., скрепленной печатью организации.
 
    Переход права собственности на Объект к истцу на основании данного договора зарегистрирован Управлением Росреестра по РК ДД.ММ.ГГГГ за №. Указанный договор не признавался недействительным. Представители ответчика не оспаривали подлинность подписи представителя ООО «ИРМ» и подлинность печати предприятия, проставленной на договоре.
 
    Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «ИРМ» Андриановой Т.А., Андрианова подтверждает факт получения от истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> млн. руб. Суду не заявлялось про подложность данного документа.
 
    Доказательств того обстоятельства, что заявленная покупная цена превышала действительную стоимость Объекта, суду не представлено. Объяснениями стороны истца подтверждается и признается ответчиком, что данная цена не превышала рыночную стоимость данного имущества.
 
    Сведений, подтверждающих меньший размер расходов истца на приобретение Объекта, суду не представлено.
 
    Свидетель Мышева Н.Н. пояснила, что присутствовала при совершении сделки купли-продажи. В ее присутствии истец ДД.ММ.ГГГГ уплатила продавцу <данные изъяты> млн. рублей наличными. Андрианова Т.А. как директор ООО «ИРМ» собственноручно указала в договоре купли-продажи на факт получения денежных средств.
 
    В связи с этим на основании вышеприведенных законоположений суд полагает, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в достаточной степени подтверждается то обстоятельство, что истец в действительности понесла расходы на приобретение Объекта в размере <данные изъяты> млн. рублей. Соответственно, истец имела право на уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. от продажи Объекта на сумму фактически произведенных ей и документально подтвержденных расходов на приобретение данного имущества, в размере <данные изъяты> млн. руб. Решение ИФНС в оспоренной части доначисления истцу НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., начисления штрафа - <данные изъяты> руб. и соответствующей пени, принято в нарушение п.1 ч.1 ст. 220 НК РФ. В связи с этим исковые требования о признании данного решения ИФНС в указанной части незаконным и обязании ИФНС отменить решение в соответствующей части, заявлены обоснованно.
 
    Ссылку стороны ответчика на нарушение истцом требований ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N 129-ФЗ и Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 суд отклоняет как основанную на неверном толковании законодательства. Указанные нормы возлагают на юридическое лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность, обязанность оформлять хозяйственные операции оправдательными документами, составленными по унифицированным формам. Между тем, данные нормы не регулируют гражданско-правовые отношения между гражданами и организациями и не устанавливают обязанность гражданина, вступающего с организацией в правоотношения купли-продажи, получить в подтверждение уплаты денежных средств, документ, выполненный исключительно по указанным формам.
 
    Ссылки представителей ответчика на противоречия в представленных истцом документах суд также не может принять во внимание. Объяснениями истца, показаниями свидетеля Мышевой Н.Н. и материалами дела подтверждается, что первоначально представленные истцом платежное поручение и квитанции на общую сумму <данные изъяты> руб. не имели отношения к сделке купли-продажи Объекта. Об этом истец сообщила ответчику в ходе проверки письменно ДД.ММ.ГГГГ, попросив не принимать к рассмотрению эти документы и считать их ошибочно представленными.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить;
 
    Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № в части доначисления Зезюлькиной Н.П. налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, начисления штрафа в размере <данные изъяты> рублей и соответствующей пени;
 
    Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 9 по Республике Карелия отменить решение Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № в части доначисления Зезюлькиной Н.П. налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, начисления штрафа в размере <данные изъяты> рублей и соответствующей пени.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Карелия в пользу Зезюлькиной Н.П. расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья          С.В. Щепалов
 
    Полный текст решения составлен 30.05.2013