Решение от 29 мая 2013 года №2-390/2013

Дело №2-390/2013
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ
 
    Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ
 
    Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
 
    Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Нагайцева А.Н.,
 
    при секретаре Масловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балуева Ю. С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Балуев Ю.С. обратился в суд с иском и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу: <данные изъяты>. в счет страхового возмещения; <данные изъяты>. в счет пени; <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы; <данные изъяты>. в счет возмещения почтовых расходов; <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.
 
    Балуев Ю.С. обосновывает свои требования следующим образом:
 
    17 октября 2012 года в 15 часов 00 мин. на 5-м километре автодороги Арзамас-Дивеево в <адрес> произошло ДТП: ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> и принадлежащий ФИО4 автомобиль <данные изъяты> были повреждены.
 
    Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 подтверждаются справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На момент совершения указанного ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ №).
 
    С учетом заключения оценщика ООО «Волго-Вятская оценочная компания» затраты на ремонт автомобиля, с учетом износа составляют <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного автомобиля с места происшествия к месту временного хранения составляют <данные изъяты>.
 
    Всего общий размер убытков составил <данные изъяты>.
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом им был предоставлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом.
 
    Однако страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец с этим не согласен.
 
    В судебном заседании Балуев Ю.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (лд 52, 54), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Балуев Ю.С. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.
 
    Заслушав истца Балуева Ю.С., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п. 3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст. 1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
 
    В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства:
 
    17 октября 2012 года в 15 часов 00 мин. на 5-м километре автодороги Арзамас-Дивеево в <адрес> произошло ДТП: ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> и принадлежащий ФИО4 автомобиль <данные изъяты> были повреждены.
 
    На момент совершения указанного ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №), что подтверждается справкой о ДТП (лд 8).
 
    Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом им был предоставлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волго-Вятская оценочная компания» величина ущерба, полученного автомобилем истца на дату ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    Однако страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается справкой Сбербанка России (лд 40).
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение размер ущерба, установленный оценщиком ООО «Волго-Вятская оценочная компания», поскольку ответчик каких-либо возражений, относительно данного отчета суду не представил.
 
    За эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП истец заплатил <данные изъяты>. (лд 11).
 
    Таким образом, общий размер убытков составил <данные изъяты>.
 
    Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика разницу между реальным размером убытков и фактически выплаченным страховым возмещением, то есть сумму в размере <данные изъяты>).
 
    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В данном случае ответчик в установленный законом срок выплатил истцу только часть страхового возмещения, остальная часть страхового возмещения в размере 45941 руб. добровольно не выплачена, а взыскана с ответчика решением суда. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Балуев Ю.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ Страховая выплата в размере <данные изъяты>. перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ Однако при этом ему была необоснованно недоплачена сумма в размере <данные изъяты>. и не направлен мотивированный отказ в выплате требуемой им денежной суммы, превышающей <данные изъяты>. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за 132 дня как он просит в исковом заявлении.
 
    Расчет неустойки: <данные изъяты>
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В данном случае истцу была несвоевременно выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>. Ответчик не выплатил указанную сумму в установленный законом срок, поэтому суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав истца в области защиты прав потребителей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. Суд считает данную сумму завышенной. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г., согласно которым размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы <данные изъяты>.), то есть в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Балуева Ю.С. подлежат взысканию судебные расходы.
 
    Подлежат взысканию следующие документально подтвержденные судебные расходы: в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. (лд 39); связанные с оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты>. (лд 14, 43).
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Балуева Ю.С. подлежат взысканию, расходы на оплату услуг адвоката. Балуев Ю.С. просит взыскать в его пользу расходы на адвоката в размере 4500руб., ссылается при этом на квитанцию коллегии адвокатов, подтверждающую его расходы (лд 44). Учитывая степень сложности дела, объем защищаемого права, суд считает эту сумму разумной, а поэтому подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу Балуева Ю.С. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>).
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит удержанию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в данном случае в размере <данные изъяты>. в части исковых требований имущественного характера и <данные изъяты>. в части исковых требований о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>., которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в муниципальный бюджет Дивеевского района.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Балуева Ю. С. <данные изъяты>. в счет страхового возмещения; <данные изъяты>. в счет пени; <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере <данные изъяты>. в счет возмещения почтовых расходов; <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет Дивеевского района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья А.Н.Нагайцев