Решение от 26 июня 2013 года №2-390/2013

Дело № 2-390/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2013 года                                                                                                        п. Чишмы
 
    Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Идрисова Р.М.,
 
    с участием истца Емельянова А.Б.,
 
    представителя истца Исламгулова И.Г., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика Милютина А.В.,
 
    при секретаре Мусиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова А.Б. к ОСАО «РОССИЯ», Милютину А.В, о взыскании материального ущерба, страховой выплаты, пени, расходов, причиненных неисполнением обязательств из договора страхования страховщиком и возмещении вреда, причиненного имуществу источником повышенной опасности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Емельянов А.Б. обратился в суд с иском к ОСАО «РОССИЯ», Милютину А.В. о взыскании материального ущерба, страховой выплаты, пени, расходов, причиненных неисполнением обязательств из договора страхования страховщиком и возмещении вреда, причиненного имуществу источником повышенной опасности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Милютин А.В. управляя а/м ВАЗ-21074 №, двигаясь из <адрес> в сторону сахарного завода, на опасном повороте не обеспечил безопасность дорожного движения, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение со встречной а/м ВАЗ-111760 №. под управлением собственника а/м, Емельянова А.Б..
 
    Согласно материалам расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления 02 ВС № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Милютин А.В..
 
    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Милютина А.В. была застрахована в ОСАО «РОССИЯ» филиал <адрес>, в связи с чем, Емельянов А.Б. для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП, куда были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
 
    По истечении 30 дней ОСАО «РОССИЯ» страховую выплату не произвело и не направило письмо с отказом.
 
    Не согласившись с данной ситуацией, истец обратился с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ
 
    Осмотр поврежденного транспортного средства страховщик не произвел своевременно и уклоняется от проведения экспертизы.
 
    Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Компания +». ДД.ММ.ГГГГ экспертом независимой оценки оценочной компании ООО «Компания+» произведен осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ 111760, г/н. И 332 КО 102 и составлен АКТ осмотра аварийного транспортного средства № в присутствии представителя истца Исламгулова И.Г.
 
    На осмотр был приглашен извещением-телеграммой виновник ДТП, но на осмотре не присутствовал и представителя не направил. Страховая компания ОСАО «РОССИЯ» также была извещена о предстоящем осмотре, представителя не направила.
 
    В соответствии с актом осмотра, составлено заключение 170113/4 оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111760, г/н. Н 332 КО 102. (автомобиль новый, приобретен ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Автодор+»).
 
    Согласно экспертному заключению 170113/4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 275 357 (двести семьдесят пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей; утрата товарной стоимости согласно отчета 170112/4у составляет 22 952 (двадцать две тысяча девятьсот пятьдесят два) рублей.
 
    Оценка выполнена и соответствует требованиям, предусмотренным ФЗ от 29 июля 1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Подготовлен специалистом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке и стаж работы в данной сфере, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики примененные экспертом, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с Решением собрания оценщиков (экспертов).
 
    За проведение осмотра транспортного средства, подготовку заключения стоимости восстановительного ремонта и составления отчета стоимости утраты товарной стоимости уплачено 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
 
    Претензия, отправленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа.
 
    Реальный ущерб, причиненный потерпевшему, составляет: 275 357р. + 22 952р. = 298 309 рублей.
 
    Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования в пределах лимита ОСАГО не может превышать 120 000 (сто двадцать тысяч)рублей. С ОСАО «РОССИЯ» взыскивается 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
 
    Оставшаяся часть причиненного ущерба согласно расчету: 298 309 р. - 120000р. = 178 309 (сто семьдесят восемь тысяч триста девять) рублей подлежит взысканию с виновного в ДТП лица, т.е. Милютина А.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ОСАО «РОССИЯ», которая не предприняла мер для своевременного определения страхового возмещения и выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах считаю необходимым взыскать с ответчика неустойку, которая подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 110 дней. Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», и составляет 8.25%.
 
    Расчет пени: 120 000 * 110 * 8.25 % /75 = 14 520 рублей
 
    Учитывая то обстоятельство, что страховая компания не выплатила своевременно страховую выплату, создавала проблемы с принятием заявления о страховой выплате, по первому обращению пострадавшего, и до сих пор ничего не выплатило. Считает необходимым взыскать с ОСАО «РОССИЯ» 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
 
    Согласно ст.99 ГПК РФ, считает необходимым взыскать компенсацию за потерю времени 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    С ответчика взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя 50% от присужденной суммы.
 
    Расчет штрафа: (120 000 + 30 000 + 10 000 + 14 520)/2 (50%) = 87 260 (восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят) рублей.
 
    Кроме того, истец понес следующие судебные расходы:
 
    1. расходы по оформлению доверенности 500 рублей.
 
    2. расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, которые взыскиваются с ответчиков пропорционально по 50%
 
    3. почтовые расходы:
 
    а) отправки извещений Милютину А.В. 381 руб. 94 коп.
 
    б) телеграмма ОСАО «РОССИЯ» 364 руб. 85 коп.
 
    С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ОСАО «РОССИЯ» в пользу Емельянова А.Б.:
 
    1) обязательства по договору страхования в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
 
    2) неустойку (пени) в размере 14 520 рублей.
 
    3) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя 87 260 (восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят) рублей.
 
    4) расходы по оплате оформления доверенности (500 р./2) 250 руб.
 
    5) расходы по оплате юридических услуг (15 000/2) 7 500 руб.
 
    6) расходы по отправке телеграммы 264 руб. 54 коп.
 
    7) взыскать за моральный вред в сумме 30 000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    8) компенсация за потерю времени 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Всего взыскать с ОСАО «РОССИЯ» 269 794 (двести шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля.
 
    Взыскать с Милютина А.В. в пользу Емельянова А.Б.:
 
    1) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 178 309 (сто семьдесят восемь тысяч триста девять) рублей.
 
    2) расходы связанные с проведением оценки ущерба и УТС 8 500 рублей.
 
    3) расходы по оплате оформления доверенности (500/2) 250руб.
 
    4) расходы по оплате юридических услуг (15 000/2) 7 500руб.
 
    5) моральный вре<адрес> 000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    6) почтовые расходы 381 руб.
 
    7) расходы по уплате госпошлины в суд в размере 4 966 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей.
 
    Всего взыскать с Милютина А.В. - 219 906 (двести девятнадцать тысяч девятьсот шесть) рублей. Сумма всего иска составила: 489 700 рублей.
 
    В судебном заседании истец Емельянова А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель истца Емельянова А.Б. - Исламгулов И.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.
 
    В судебном заседании ответчик Милютин А.В. с иском согласился.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РОССИЯ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав участников процесса, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Милютин А.В. управляя а/м ВАЗ-21074 №, двигаясь из <адрес> в сторону сахарного завода, на опасном повороте не обеспечил безопасность дорожного движения, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение со встречной а/м ВАЗ-111760 №. под управлением собственника а/м, Емельянова А.Б.. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.
 
    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Милютина А.В. была застрахована в ОСАО «РОССИЯ» филиал <адрес>, в связи с чем, Емельянов А.Б. для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП, куда были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Милютин А.В.
 
    Постановлением по делу об административном происшествии серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Милютин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно п.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренный правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    По истечении 30 дней ОСАО «РОССИЯ» страховую выплату не произвело и не направило письмо с отказом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией.
 
    Осмотр поврежденного транспортного средства страховщик не произвел своевременно и уклоняется от проведения экспертизы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ экспертом независимой оценки оценочной компании ООО «Компания+» произведен осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ 111760, г/н. И 332 КО 102 и составлен АКТ осмотра аварийного транспортного средства № в присутствии представителя истца Исламгулова И.Г.
 
    В соответствии с актом осмотра, составлено заключение 170113/4 оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111760, г/н. Н 332 КО 102. (автомобиль новый, приобретен ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Автодор+»)
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 275 357 рублей; утрата товарной стоимости согласно отчета 170112/4у составляет 22 952 рублей.
 
    Оценка выполнена и соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подготовлен специалистом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке и стаж работы в данной сфере, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики примененные экспертом, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с Решением собрания оценщиков (экспертов).
 
    За проведение осмотра транспортного средства, подготовку заключения стоимости восстановительного ремонта и составления отчета стоимости утраты товарной стоимости уплачено 8 500 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с Милютина А.В.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками принимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В обзоре судебной практики за второй квартал 2005 г. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года было дано разъяснение, в котором однозначно было указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу.
 
    Таким образом, реальный ущерб причиненный потерпевшему, составляет 298 309 рублей.
 
    Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования в пределах лимита ОСАГО не может превышать 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, с ответчика ОСАО «РОССИЯ» подлежит взысканию в пользу истца Емельянова А.Б. сумма в размере 120 000 рублей.
 
    Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности
 
    В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Оставшаяся часть причиненного ущерба согласно расчету: 298 309 рублей - 120 000 рублей = 178 309 рублей подлежит взысканию с ответчика Милютина А.В., как лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца Емельянова А.Б.
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ОСАО «РОССИЯ», которая не предприняла мер для своевременного определения страхового возмещения и выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, которая подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 110 дней в размере 14 520 рублей.
 
    В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточном условием для удовлетворения иска является установления факта нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, принимая во внимание степень родства заявителя с потерпевшим, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, на основании ст. 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика ОСАО «РОССИЯ» в пользу истца Емельянова А.Б. в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, с ответчика Милютина А.В. в пользу истца Емельянова А.Б. в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей.
 
    С ответчика ОСАО «РОССИЯ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя 50% от присужденной суммы в размере 72 260 рублей.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Следовательно, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по 7 500 рублей с каждого из ответчиков.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С ответчика ОСАО «РОССИЯ» в пользу истца Емельянова А.Б. подлежат взысканию: расходы по оплате оформления доверенности в размере 250 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 264 руб. 54 коп.; с ответчика Милютина А.В. в пользу истца Емельянова А.Б. подлежат взысканию: расходы, связанные с проведением оценки ущерба и УТС в размере 8 500 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 381 руб.
 
    Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены суду доказательства в подтверждение понесенных расходов.
 
    Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований Емельянова А.Б. к ОСАО «РОССИЯ», Милютину А.В. о взыскании материального ущерба, страховой выплаты, пени, расходов, причиненных неисполнением обязательств из договора страхования страховщиком и возмещении вреда, причиненного имуществу источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Милютина А.В. в пользу истца Емельянова А.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 966 рублей, уплаченная истцом при подаче иска; с ответчика ОСАО «РОССИЯ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 090рублей 40 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Емельянова А.Б. к ОСАО «РОССИЯ», Милютину А.В, о взыскании материального ущерба, страховой выплаты, пени, расходов, причиненных неисполнением обязательств из договора страхования страховщиком и возмещении вреда, причиненного имуществу источником повышенной опасности удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «РОССИЯ» в пользу Емельянова А.Б. обязательства по договору страхования в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 120 000 (сто двадцать) тысяч рублей; неустойку (пени) в размере 14 520 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 72 260 (семьдесят две тысячи двести шестьдесят) рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 264 (двести шестьдесят четыре) рубля 54 копейки, всего взыскать с ОСАО «РОССИЯ» 224 794 (двести двадцать четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 54 копейки.
 
    Взыскать с Милютина А.В. в пользу Емельянова А.Б. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 178 309 (сто семьдесят восемь тысяч триста девять) рублей, расходы связанные с проведением оценки ущерба и УТС в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 381 (триста восемьдесят один) рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 966 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей, всего взыскать с Милютина А.В. 204 906 (двести четыре тысячи девятьсот шесть) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «РОССИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 090 (четыре тысячи девяносто) рублей 40 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.
 
Судья                                                                 Р.М. Идрисов