Дата принятия: 01 августа 2013г.
Номер документа: 2-390/2013
Дело № 2-390/2013
Решение в мотивированной форме
вынесено 06 августа 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2013 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Корюковой Е.С.,
при секретаре Филипповой Е.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловской области в интересах МО «Кировградский городской округ» к Костиной Е.В. о взыскании ущерба, причинённого преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Свердловской области обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском в интересах МО «Кировградский городской округ» к Костиной Е.В. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, указав в обоснование заявленных требований следующее:
Приговором Кировградского городского суда Свердловской области от *** года Костина Е.В. была признана виновной в совершении 4-х эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также 15 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении уголовного дела установлено, что Костина Е.В. работала в должности заведующей МДОУ детский сад, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, вопреки интересам учреждения, использовала свои полномочия по подбору кадров, планированию и контролю работы подчиненного коллектива, организации и контролю ведения установленного делопроизводства, ведению и своевременному предоставлению установленной ведомственной и внутренней отчетности МДОУ детский сад, с целью незаконного извлечения имущественной выгоды в свою пользу, а также в пользу членов своей семью, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности. В период с *** года по *** года Костина Е.В. оформляла на физических лиц заведомо подложные приказы о приеме на работу и получала за них заработную плату, тем самым похищая ее, оформляла подложные приказы о перемещении по должности указанных лиц, вносила заведомо ложные сведения в табели учета использования рабочего времени для расчета заработной платы, а также вносила заведомо ложные сведения в приказы по основной деятельности МДОУ детский сад. В результате преступных действий Костиной Е.В. Управлению образования Кировградского городского округа причинен ущерб в размере 194756,94 рублей. Просит взыскать с ответчика в доход МУ «Кировградский городской округ» указанную сумму.
В судебном заседании заместитель прокурора г. Кировграда Орлова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Управления образования Кировградского городского округа Красева С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Костина Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, с просьбой о переносе времени рассмотрения дела в суд не обращалась, в связи с чем суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему:
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть полным, возмещается в том числе в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так как и из упущенной выгоды (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено следующее:
Приговором Кировградского городского суда Свердловской области от *** года Костина Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 эпизода) и преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (15 эпизода). Потерпевшим по уголовному делу является Управлению образования Кировградского городского округа. Действиями Костиной Е.В. был причинен ущерб потерпевшему в размере 194756,94 рублей.
Факт совершения мошенничества, с использованием своего служебного положения, и служебного подлога в судебном заседании сторонами не оспаривается.
Доказательств того, что вред возник не по ее вине ответчиком суду не представлено.
В данном случае вред Управлению образования Кировградского городского округа причинен виновными действиями ответчика Костиной Е.В., виновность действий которой установлена вступившим в законную силу приговором суда.
На основании ст.61 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поэтому именно на Костину Е.В. должна быть возложена обязанность возместить причиненный ее преступными действиями вред - имущественный ущерб.
Размер ущерба причиненного Управлению образования Кировградского городского округа ущерба согласно приговора составляет 194756,94 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Костиной Е.В. в пользу МО «Кировградский городской округ».
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В силу подпункта 9 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Поскольку истец освобожден при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере 5095,14 рублей подлежит взысканию с ответчика Костиной Е.В. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Свердловской области в интересах МО «Кировградский городской округ» к Костиной Е.В. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Костиной Е.В. в пользу МО «Кировградский городской округ» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 194756 рублей 94 копейки.
Взыскать с Костиной Е.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 5095 рублей 14 копеек.
Ответчик вправе подать судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.С. Корюкова
