Решение от 10 апреля 2014 года №2-390/14

Дело № 2-390/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М. при секретаре Пичугиной Р.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова В.Л. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион»» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда, -
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 02 июля 2007 года между ним и ООО «Строительная компания РотЯг» был заключен договор участия в долевом строительстве № Н 4/1, согласно которому ООО «Строительная компания РотЯг» приняло обязательства построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, 1 микрорайон жилого района «Темерник» (пятно 1-13) 10-14-ти этажный 138-квартирный жилой дом и в срок не позднее 31 ноября 2008 года передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную в первом подъезде на <адрес>, порядковый номер 4, предварительной общей площадью <данные изъяты>., кроме того, площадь лоджии <данные изъяты>
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
 
    22 января 2008 года Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу № № было утверждено мировое соглашение между ООО «Строительная компания РотЯг» и ответчиком, в соответствии с которым к ответчику перешли все права и обязанности по выполнению перед участниками долевого строительства условий ранее заключенных договоров.
 
    Таким образом, ответчик должен был не позднее 31 ноября 2008 года передать истцу объект долевого строительства.
 
    Ответчик сообщил истцу о готовности жилого дома, предложил провести осмотр объекта долевого строительства с целью подписания акт его приема-передачи. Истцом был проведен осмотр объекта долевого строительства, однако от подписания акта приема-передачи он отказался, поскольку качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, проектной документации, действовавшей в момент заключения договора, и иным обязательным требованиям. Также истец потребовал безвозмездного устранения указанных нарушений качества объекта долевого строительства и приведения его состояния согласно условиям договора, о чем ответчику было сообщено в претензии от 17 октября 2013 года, которая получена ответчиком 22 октября 2013 года.
 
    Однако до настоящего времени ответчиком недостатки объекта долевого строительства не устранены и обязательства по передачи объекта долевого строительства не исполнены, т.е. ответчиком более чем на 5 лет нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.
 
    Ввиду указанных обстоятельств истец потребовал у ответчика возврата денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, уплаты ему процентов за пользование указанными денежными средствами, а также возмещения убытков, о чем ответчику было сообщено в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было направлено ответчику заказным письмом с описью вложения и получено ответчиком 12 ноября 2013 года. Однако, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил. Поэтому истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика в его пользу сумму денежных средств, уплаченную в счет цены договора в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 02 июля 2007 года по 24 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> рубля, убытки в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вредав сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание явился представитель истца Ковалев А.С., поддержал заявленные требования, дополнительно просил взыскать в пользу истца расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Юрьева А.В. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков и применить статью 333 ГК РФ при взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Дело в отсутствии не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 02 июля 2007 года между истцом и ООО «Строительная компания РотЯг» был заключен договор участия в долевом строительстве № Н 4/1, согласно которому ООО «Строительная компания РотЯг» приняло обязательства построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, 1 микрорайон жилого района «Темерник» (пятно 1-13) 10-14-ти этажный 138-квартирный жилой дом и в срок не позднее 31 ноября 2008 года передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную в первом подъезде на 2 этаже, поэтажный № 4, порядковый номер 4, предварительной общей площадью <данные изъяты>
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
 
    Судом достоверно установлено, что после заключения договора ответчиком были произведены существенные изменения проектной документации жилого дома, что подтверждается письмами МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» от 28.08.2009г., от 01.06.2010г., от 10.08.2011г., от 02.08.2012г. и письмом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № 2522 от 28.09.2007г. Ввиду указанных изменений ответчик отступил от условий договора и первоначальной проектной документации, что привело к существенным нарушениям требований к качеству объекта долевого строительства, поскольку данные нарушения являются неустранимыми. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании подтверждено и не оспаривалось.
 
    Ввиду этого истец от подписания акта приема-передачи отказался и потребовал безвозмездного устранения нарушений качества объекта долевого строительства и приведения его состояния согласно условиям договора, что подтверждается претензией от 17 октября 2013 года, которая получена ответчиком 22 октября 2013 года.
 
    Однако до настоящего времени ответчиком недостатки объекта долевого строительства не устранены и обязательства по передачи объекта долевого строительства не исполнены, т.е. ответчиком более чем на 5 лет нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.
 
    Поскольку ответчиком нарушены срок передачи истцу объекта долевого строительства, 11 ноября 2013 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами, а также возмещения убытков в соответствии со ст. ст. 9, 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» (далее – «Закон РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.»). Однако ответчик указанные требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд.
 
    В соответствии со статьей 391 ГК РФ предметом договора перевода долга является задолженность первоначального должника в установленном размере, перед определенным кредитором по конкретному обязательству, то есть под переводом долга подразумевается замена первоначального должника, выбывшего из конкретного обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все обязанности прежнего должника по этому обязательству перед определенным кредитором.
 
    Так же, согласно указанной выше статьи ГК РФ, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку, а также неуплаченные проценты.
 
    Ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, т.е. условия договора участия в долевом строительстве не выполнил, чем нарушил права и интересы истца.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
 
    Согласно пункта 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.
 
    На основании вышеизложенного суд признает расторгнутым договор участия в долевом строительстве № Н 4/1 от 02 июля 2007 года во внесудебном порядке со дня направления истцом ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. участнику долевого строительства предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае: 1). неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; 2). неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 7 данного Федерального Закона; 3). существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4). нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.3 ст. 15.1 данного Федерального Закона; 5). в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
 
    Частью 2 ст. 9 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
 
    В соответствии с указанными выше нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере <данные изъяты>.
 
    Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2007 года по 24 декабря 2013 года. Расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом суд считает арифметически правильным. Согласного данного расчета размер процентов за пользование денежными средствами составил <данные изъяты>.
 
    Однако в данном случае суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов за пользование денежными средствами, поскольку он превышает цену договора, что говорит об исключительности данного случая. Суд считает возможным уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> рублей, т.е. до цены договора.
 
    Кроме того, согласно договору ответчик должен был передать истцу построенную квартиру в доме, введенном в техническую эксплуатацию, но данные обязательства не исполнил.
 
    Восстановить данное нарушенное право истца можно только путем приобретения истцом аналогичной построенной квартиры, расположенной в доме, введенном в техническую эксплуатацию. Тем самым, для восстановления нарушенного права, истец должен будет произвести расходы в виде оплаты рыночной стоимости такой квартиры.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 10 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    Согласно пункта 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года,убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.
 
    Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков, которые составляют разницу между ценой договора и рыночной стоимостью аналогичной построенной квартиры, расположенной в доме, введенном в техническую эксплуатацию, но не в размере, заявленном истцом.
 
    Согласно заключению о результатах строительно-технической экспертизы №008/Э от 13 марта 2014г., выполненному ООО «Профессиональные экспертные технологии», рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, поэтажный № 4, порядковый номер 4, предварительной общей площадью 66,02 (шестьдесят шесть целых две сотые) кв.м., кроме того, площадь лоджии <данные изъяты> пятьдесят <данные изъяты>) кв.м. расположенной в первом подъезде на 2 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>, 1 микрорайон жилого района «Темерник» (пятно 1-13), без чистовой отделки, как построенной в настоящее время, расположенной в доме, введенном в техническую эксплуатацию, и прошедшей регистрацию на нее права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на дату оценки 30.01.2014г. составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме: <данные изъяты> рублей.
 
    Данный вывод суда основан также на пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, из содержания которого следует, что размер убытков рассчитывается как разница между размером денежных средств, уплаченных в счет цены договора, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения экспертизы.
 
    В силу ч. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие нарушения условий договора участия в долевом строительстве № Н 4/1 от 02 июля 2007 года в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанная денежная сумма позволит истцу компенсировать нравственные и физические страдания, связанные с нарушением условий договора ответчиком.
 
    В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как следует из вышеуказанной нормы права штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты>, подтверждены квитанцией об оплате предоставленных услуг. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и, принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчика убытки, связанные с расходами на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
 
    На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Куликова В.Л. удовлетворить частично.
 
    Признать договор участия в долевом строительстве № Н 4/1 от 02 июля 2007 года, заключенный между Куликовым Вячеславом Леонидовичем и ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» расторгнутым.
 
    Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Куликова В.Л. денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Куликову В.Л. отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 15 апреля 2014 года.
 
    Судья: