Решение от 21 января 2014 года №2-390/14

Дело № 2-390/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «21» января 2014 года             г. Находка, Приморского края
 
    Судья Находкинского городского суда Жила Н.Л., при секретаре Утешевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.В.П. о признании незаконным решения Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости автомашины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    К.В.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости товара.
 
    В судебном заседании представитель заявителя по доверенности – С.Л.А. в обоснование требований суду пояснила, что в октябре 2013 года в адрес заявителя по коносаменту от ДД.ММ.ГГ. на морском судне из порта Лос Анджелес (США) в порт Восточный иностранным продавцом был отправлен товар, приобретённый заявителем для личного пользования: автомашина TOYOTA CAMRI, ДД.ММ.ГГ. выпуска, объём двигателя 2 494 куб.см., VIN №, упакованное в контейнер.
 
    ДД.ММ.ГГ. представителем заявителя в таможенный пост Морской порт Восточный была подана пассажирская таможенная декларация № в отношении указанного товара с указанием его таможенной стоимости <.........> долларов США, что эквивалентно <.........> Евро, исходя из инвойса/упаковочного № № от ДД.ММ.ГГ. года, справки-счёт от ДД.ММ.ГГ. года, коносамента от ДД.ММ.ГГ. и распечатки с сайтов. Сумма в размере <.........> долларов США была оплачена в полном объёме на основании справки от ДД.ММ.ГГ. года. Учитывая изложенное, полная сумма таможенных платежей на ДД.ММ.ГГ. должна была составить <.........> рублей из расчёта 3,5 Евро за 1 куб. см. Однако должностное лицо Находкинской таможни не приняло во внимание представленные заявителем документы и самостоятельно оценило товар в <.........> долларов США, что эквивалентно <.........> Евро, в результате чего применило ставку таможенной пошлины, налога 5,5 Евро за 1 куб. см., вместо положенных 3,5 Евро за 1 куб. см., и в итоге таможенные платежи составили на <.........> рублей больше положенных, а именно - <.........> рублей. Заявитель был вынужден оплатить таможенные пошлины по расчёту, произведённому должностным лицом Находкинской таможни.
 
    Считает, что действия должностного лица Находкинской таможни не соответствуют нормам таможенного законодательства. Заявителем, в соответствии с п. 1 ст. 361 ТК ТС, были представлены оригиналы документов в подтверждение стоимости товара. В инвойсе/упаковочном листе от ДД.ММ.ГГ. на сумму <.........> долларов США указано, что цена товара включает стоимость товара и фрахт, поскольку указаны условия ИНКОТЕРМС – CFR Восточный, т.е. в эту стоимость включены расходы по перевозке товара.
 
    Считает, что должностное лицо Находкинской таможни не имело оснований для самостоятельного определения таможенной стоимости автомобиля заявителя, а в результате незаконности данных действий произошла излишняя уплата заявителем таможенных платежей, налогов на сумму <.........> рублей. В связи с изложенным, просила суд признать незаконным решение Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости автомашины, оформленной заявителем по пассажирской таможенной декларации №.
 
    В судебном заседании представители Находкинской таможни по доверенностям – Б.В.Л. и Ч.В.А. не согласились с заявленными требованиями и суду пояснили, что при проведении проверки пассажирской таможенной декларации № у таможенного органа возникли сомнения в достоверности заявленных сведений о товаре, предъявленном к таможенному декларированию, в результате чего, на основании ст. 138 ТК ТС, было принято решение о проведении товароведческой, первичной экспертизы, проведение которой было поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению г. Владивосток.
 
    Согласно заключению эксперта, стоимость предоставленного на исследование автомобиля на рынке приобретения товара (США) по состоянию на август-октябрь 2013 года составляет <.........> долларов США, рыночная стоимость на Российском рынке – <.........> рублей. Также таможенный орган сопоставил заявленную таможенную стоимость товара с имеющейся в таможенном органе, в связи с чем, было выявлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в базе данных. Таким образом, таможенный орган сделал вывод, что представленные К.В.П. документы и (или) сведения не являются достоверными. Кроме того, считают, что не имеется подтверждений того, что предъявленная заявителем справка-счёт выдана в отношении автомашины, информация о которой содержится на листах, распечатанных с интернет сайта.
 
    Считают, что решение о корректировке таможенной стоимости было принято таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством, в связи с чем, просили суд отказать К.В.П. в удовлетворении заявленных требований.
 
 
        Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что требования К.В.П. заявлены законно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ. иностранная компания «<.........>.», находящаяся по адресу: <.........>, продала заявителю К.В.П., проживающему в <.........> года выпуска, идентификационный № №, двигатель № № за <.........> долларов США и обязалась её доставить. Оплата полностью идентифицируется с покупкой автомашины по инвойсу № № от ДД.ММ.ГГ..
 
    При декларировании таможенная стоимость автомашины была заявлена К.В.П. в размере <.........> долларов США и в подтверждение этого представлены документы: инвойс/упаковочный лист № № от ДД.ММ.ГГ. года, справка-счёт от ДД.ММ.ГГ. года.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
        Правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами установлено Таможенным кодексом Таможенного Союза, вступившим в силу с 6 июля 2010 года и действующим на территории Российской Федерации с 1 июля 2010 года.
 
        Положениями статьи 181 ТК ТС установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
 
        При этом в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах, а именно, таможенная стоимость товара (часть 2 статьи 181 ТК ТС).
 
         В соответствии с ч. 3 ст. 355 ТК ТС, таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.
 
        Согласно п. 3 ч. 1 ст. 356 ТК ТС, подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения. К таким документам относятся в том числе и документы, подтверждающие стоимость декларируемых товаров для личного пользования.
 
    Таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. При ввозе товаров для личного пользования физическими лицами на таможенную территорию таможенного союза в таможенную стоимость товаров не включаются расходы по перевозке и страхованию товаров до их прибытия после их прибытия на таможенную территорию таможенного союза (часть 1 статьи 361 ТК ТС).
 
        Аналогичные положения содержались в ст. 288 Таможенного кодекса Российской Федерации, в силу которой таможенная стоимость товаров заявляется физическим лицом, перемещающим товары, при их декларировании. Для подтверждения заявленной стоимости физическим лицом могут предъявляться чеки, счета и иные документы, подтверждающие приобретение декларируемых товаров и их стоимость.
 
        Материалами дела подтверждается, что в качестве документа, подтверждающего стоимость декларируемого товара, заявителем были представлены должностному лицу инвойс/упаковочный лист, справка-счёт (купчая BILL OF SALE) и листы с текстом на английском языке, распечатанные с интернет-сайта. Указанные документы содержат условие о цене названного автомобиля. В случае, если бы должностному лицу было не достаточно представленных заявителем документов, подтверждающих заявленную стоимость товара, оно было вправе запросить дополнительные документы или запросить перевод распечатанной с сайта информации, содержащих текст на иностранном языке, однако должностное лицо этого не сделало, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявителем были представлены документы в объёме, достаточном для подтверждения стоимости товара.
 
        Ссылка представителей Находкинской таможни на представленное в материалы дела заключение таможенного эксперта, составленного ДД.ММ.ГГ. года, не принимается судом во внимание, поскольку заключение было составлено спустя месяц после принятия должностным лицом обжалуемого решения, в связи с чем приходит к выводу, что оснований для корректировки стоимости автомобиля на основании заключения эксперта не имелось..
 
        Довод представителей Находкинской таможни о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что справка-счёт от ДД.ММ.ГГ. (купчая BILL OF SALE) была выдана иностранной компанией в отношении автомашины, информация о которой указана на листах с текстом на английском языке, распечатанных с интернет-сайта, также отклоняется судом и не принимается во внимание, поскольку и в справке-счёт и в распечатанных с сайта листах речь идёт об одной машине, что подтверждается информацией об идентификационным номере автомашины (VIN) полностью совпадающим в данных документах.
 
        Оценив и исследовав названные документы в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанные документы являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими изложенные К.В.П. в таможенной декларации сведения о стоимости автомашины, равной <.........> долларов США.
 
        Таким образом, представленные К.В.П. сведения о таможенной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRI, ДД.ММ.ГГ. выпуска, объём двигателя 2 494 куб.см., VIN № являлись, по мнению суда, достоверными и достаточными для определения таможенной стоимости товара.
 
        В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость таможенного органа самостоятельно определять таможенную стоимость ввезенного К.В.П. автомобиля.
 
        Поскольку представленные заявителем при подаче таможенной декларации документы достоверно подтверждали заявленную стоимость автомобиля в <.........> долларов США, следовательно, у должностного лица таможенного органа не имелось оснований для самостоятельного определения таможенной стоимости автомобиля истца.
 
        В силу п. 2 ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.
 
        Согласно ст. 4 Соглашения стран - участников таможенного союза «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» таможенная стоимость товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары. Иная стоимость может определяться только в случаях, предусмотренных Соглашением. Так, в подп. 4 п. 1 ст. 4 Соглашения указано, что иная стоимость может быть установлена при условии, если покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, причем, в такой степени, что стоимость сделки является неприемлемой для таможенных целей.
 
        По мнению суда, стоимость автомашины, задекларированной К.В.П., соответствует ценовой информации о стоимости аналогичных автомашин, является приемлемой для таможенных целей, к которым относится, в том числе, взимание таможенных пошлин и налогов, которые исчисляются исходя из таможенной стоимости товаров. Исчисление таможенных пошлин и налогов от таможенной стоимости автомашины в <.........> долларов США не нарушит целей таможенной деятельности.
 
        Кроме того, при подаче таможенной декларации К.В.П. предоставил оригиналы всех документов, как то предусматривает ст. 361 ч. 1 Таможенного кодекса Таможенного союза. Данный факт Находкинской таможней не оспорен.
 
        Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что оснований, предусмотренных п. 2 ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза, для определения таможенным органом таможенной стоимости автомашины К.В.П. не имелось, в связи с чем, решение о корректировке таможенной стоимости является незаконным.
 
        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 254 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Требования К.В.П. о признании незаконным решения Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости автомашины – удовлетворить.
 
        Признать незаконным решение Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости автомашины Toyota CAMRI, (VIN №) <.........> года выпуска, задекларированной К.В.П. ДД.ММ.ГГ..
 
        Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
                 Судья                 Н.Л. Жила