Решение от 23 мая 2014 года №2-390/14

    Дело № 2-390/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Топки                                                                                               23 мая 2014 года
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области
 
    В составе председательствующего Гусева Д.А.
 
    при секретаре Балмасовой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корочинцевой Т.Б. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области о включении в общий трудовой стаж периода работы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Корочинцева Т.Б. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области и просит обязать ответчика включить период работы с xx.xx.xxxx года по xxx года в должности товароведа в Торговой фирме «Надежда» в общий трудовой стаж.
 
    Свои требования мотивирует тем, что xx.xx.xxxx года она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области для назначения трудовой пенсии по старости, с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года она работала в Торговой фирме «Надежда» в должности товароведа. Но в связи с тем, что имеются расхождения в наименовании печати при трудоустройстве и при увольнении периоды работы с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года были исключены из страхового стажа. Она обратилась в архивный отдел для подтверждения периода работы с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, но данные в архивный отдел не поступали, в виду чего доказать трудовой стаж не представляется возможным.
 
    В судебном заседании истица Корочинцевой Т.Б. обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Топки и Топкинском районе КО, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте слушания дела.
 
    Выслушав истицу Корочинцеву Т.Б., допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    Из списка норм, гарантированных статьями 2, 18 и 39 Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие, следует, что суды, рассматривая дела данной категории, обязаны истолковывать положение законодательства в их системной связи в интересах личности.
 
    Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», предусматривает основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на трудовые пенсии и закрепляет в качестве условия назначения трудовой пенсии по старости – достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин при наличии не менее 5 лет страхового стажа) (статья 7).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 10 указанного ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
 
    Статья 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» устанавливает порядок оценки пенсионных прав застрахованных лиц.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в том числе периоды работы в качестве рабочего, служащего.
 
    Cудом установлено, что истцу Корочинцевой Т.Б. с xx.xx.xxxx года назначена трудовая пенсии по старости, что подтверждается решением начальника УПФ РФ в г. Топки и Топкинском районе КО от xx.xx.xxxx года (л.д. 33).
 
    xx.xx.xxxx года Корочинцева Т.Б. обратилась в Управление пенсионного фонда РФ в г. Топки и Топкинском районе КО с заявлением о зачете в общий трудовой стаж периода работы с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в Торговой фирме «Надежда» (л.д. 39-42), данное заявление было рассмотрено ответчиком и xx.xx.xxxx года было вынесено решение об отсутствии правовых основания для зачета Корочинцевой Т.Б. периода работы с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в страховой стаж, поскольку наименование предприятия не соответствует печати при увольнении. Представить подтверждающие документы у заявителя нет возможности, поскольку данные по личному составу на хранение в Архивный отдел администрации Топкинского муниципального района не поступали (л.д. 7).
 
    В трудовой книжке Корочинцевой Т.Б. имеется запись о том, что она xx.xx.xxxx года на основании приказа №xx от xx.xx.xxxx года была принята переводом товароведом 1 категории в Торговую фирму «Надежда», xx.xx.xxxx года на основании приказа №xx от xx.xx.xxxx года была уволена переводом, при этом запись об увольнении заверена печатью, где по кругу читается «Муниципальное торговое предприятие Топкинского горисполкома», по центру – «Надежда» (л.д. 5).
 
    Согласно архивной справке №146 от 23.04.2014 года архивный отдел администрации Топкинского муниципального района сведениями по личному составу Муниципального торгового предприятия Топкинского горисполкома, предприятия «Надежда», Торговой фирмы «Надежда» не располагает, так как документы данной организации на хранение не поступали (л.д. 27).
 
    Из сообщения ГКУ КО «Государственный архив документов по личному составу Кемеровской области в г. Кемерово» №ТСТ/01392 от 28.04.2014 года, следует, что документы по личному составу Муниципального торгового предприятия Топкинского горисполкома, предприятия «Надежда», Торговой фирмы «Надежда» на хранение в ГКУ КО «Государственный архив документов по личному составу Кемеровской области в г.Кемерово» не поступали (л.д. 29).
 
    Аналогичные ответы с указанием на отсутствие документов были получены из МБУ «Городской архив» №С-117 от 28.04.2014 года (л.д. 31), ГКУ КО «Государственный архив Кемеровской области» №К-1034 от 25.04.2014 года            (л.д. 19).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Корочинцева Т.Б. не имеет возможности подтвердить дополнительными документами факт работы в определенной организации в спорный период по независящим от нее обстоятельствам.
 
    В соответствии с ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу ч. 9 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года, применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до вступления в силу этого Федерального закона.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.
 
    Данная правовая позиция также нашла отражение в ранее принятых Определениях Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 года N 320-О и от 06.03.2003 года N 107-О.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оценку пенсионных прав лица, претендующего на установление трудовой пенсии по старости в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» необходимо проводить в соответствии с законодательством, действовавшим в период осуществления трудовой деятельности.
 
    Согласно ст. 97 Закона РФ от 20.11.1990 года «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (ранее регламентировавшей порядок подсчета стажа) стаж работы (кроме работы у отдельных граждан), указанный в части первой статьи 89 Закона, может устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о трудовой деятельности утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясение, наводнение, ураган, пожар и т.п.) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы по свидетельским показаниям при утрате документов по другим причинам (например, вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и т.п.).
 
    В соответствии с п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года №555 (ред. от 24.03.2014 года) периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний.
 
    Кроме того согласно п. 2.2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 года №190, при отсутствии документов об имеющемся стаже работы и невозможности их получения ввиду полной ликвидации предприятия, учреждения, организации либо отсутствия архивных данных по иным причинам, чем те, которые перечислены в пункте 2.1, трудовой стаж устанавливается на основании показаний не менее двух свидетелей, знающих заявителя по совместной с ним работе на одном предприятии, в учреждении, организации, колхозе, ином кооперативе или в одной системе и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя.
 
    Допрошенная в судебном заседании 14.05.2014 года в качестве свидетеля С.Л.С. суду пояснила, что Корочинцеву Т.Б. знает, с xxx года работала вместе с ней в магазине «Надежда». Корочинцева Т.Б. работала товароведом, а она – продавцом. Корочинцева Т.Б. работала полный рабочий день, всегда только в этом магазине, никуда не уезжала, другого места работы у нее не было, на учебу ее не направляли. Трудовые книжки находились у директора, с записями в трудовых книжках их не знакомили, почему в трудовой книжке Корочинцевой Т.Б. стоит печать «Торговое предприятие «Надежда», ей неизвестно, собраний по изменению собственников не было.
 
    Допрошенная в судебном заседании 14.05.2014 года в качестве свидетеля Л.Л.Л. суду пояснила, что с Корочинцевой Т.Б. знакома с xxx года, они работали вместе в магазине «Надежда». Корочинцева Т.Б. работала товароведом, она – продавцом. Трудовые книжки находились у директора с самого трудоустройства до увольнения, с записями в трудовых книжках их не знакомили. Как правильно называлось предприятие, на котором они работали, ей неизвестно, но за период работы вместе с истицей в магазине «Надежда» наименование предприятия не менялось.
 
    Свидетель З.Е.В. в судебном заседании суду пояснила, что с Корочинцевой Т.Б. знакома с xxx года по xxx год, она работала в магазине «Надежда» товароведом. Трудовые книжки находились у директора, поэтому ей неизвестно, почему в трудовой книжке Корочинцевой Т.Б. стоит печать «Торговое предприятие «Надежда», собраний по изменению собственников не было.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не усматривается, их показания также подтверждаются письменными доказательствами, предоставленными суду.
 
    В соответствии с п. 13 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 года №656 (ред. от 15.08.1990 года) «О трудовых книжках рабочих и служащих» при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, в учреждении, организации, заверяются подписью руководителя предприятия, учреждения, организации или специально уполномоченного им лица и печатью.
 
    Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 (ред. от 25.03.2013 года) «О трудовых книжках», при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
 
    При этом п. 45 указанных Правил предусмотрено, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
 
    Как следует из пояснений Корочинцевой Т.Б. в судебном заседании 14.05.2014 года, трудовая книжка находилась у директора предприятия с самого ее трудоустройства, с записями в трудовой книжке ее не знакомили, весь период работы трудовая книжка всегда находилась у работодателя.
 
    Таким образом, нарушение порядка заполнения и ведения трудовой книжки истицы произошло не по ее вине.
 
    Из представленных в материалы дела копий трудовых книжек допрошенных свидетелей следует, что в спорный для истицы период времени свидетели работали в Муниципальном торговом предприятии Топкинского горисполкома «Надежда».
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что представленные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что истица в спорный период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года работала в Муниципальном торговом предприятии Топкинского горисполкома «Надежда» в должности товароведа, и указанный период подлежит включению в общий трудовой стаж.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Корочинцевой Т.Б. удовлетворить.
 
    Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области включить в общий трудовой стаж Корочинцевой Т.Б. период работы с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в должности товароведа в Муниципальном торговом предприятии Топкинского горисполкома «Надежда».
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                      Д.А. Гусев
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2014 года.
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Согласовано
 
    Судья                                        Д.А. Гусев