Решение от 18 апреля 2014 года №2-390/14

Дело № 2-390/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «18» апреля 2014 года гор. Карталы
 
    Карталинский городской суд Челябинской области в составе :
 
    Председательствующего судьи Крафт Г.В.,
 
    При секретаре Гончаровой С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Нины Ивановны к ИП Киртьянова Татьяна Сергеевна об устранении нарушений прав собственника,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратилась в суд к ответчику об устранении прав собственника.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу- <адрес>. Жилой дом является многоквартирным, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании жильцов подъезда было принято решение об установлении домофона. Истец и собственник <адрес> отказались от установления домофона. В январе 2014 года истец обратилась к ответчику с просьбой выдать ей бесплатно 5 ключей от домофона, т.к. они нужны истцу и ее детям. Однако, ответчик проигнорировал данную просьбу, в связи с чем, истец была вынуждена обращаться в редакцию газеты «Карталинская новь», где была опубликована статья. В последующем стало известно, что якобы ответчик изготовил 2 ключа от домофона, но истец их не взяла, требуя предоставить ей 5 ключей. Однако, истцу ни кто ключи не предлагал, через соседей по подъезду ключи для истца также не передавались. До настоящего времени у истца не имеется ключей от домфона, что создает препятствия к свободному доступу в жилое помещение как собственников квартиры. так и их родственников; возникают проблемы в доступе медицинских работников, которых истец вызывает для своего больного мужа. Истец считает, что своими действиями ответчик причинила нравственные страдания, которые оценивает в 50 000 рублей и просит взыскать в свою пользу.
 
    В судебном заседании истец Гончарова Н.И. на удовлетворении иска настаивала. поддержав обоснования, указанные письменно, дополнительно заявила, что ответчик должна предоставить ключи бесплатно, при этом установка домофона- трубки в квартире это ее личное желание. Истец и ее супруг пожилые люди, им необходим покой. Истцу, для того,чтобы попасть в квартиру, требовалось беспокоить соседей или ожидать у подъезда, чтобы кто-нибудь открыл дверь.
 
    В судебное заседание ИП Киртьянова Т.С. не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием адвоката Старченко О.И., исковые требования не признала в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика адвокат Старченко О.И. своего доверителя поддержал, возражал по поводу удовлетворения исковых требований. В возражение заявил, что истцу было изготовлено бесплатно 2 ключа от домофона, которые были переданы соседям истца, однако Гончарова Н.И. требовала предоставить себе 5 ключей, при этом не ясно, на каком основании ответчик должен был изготовить и предоставить истцу именно 5 ключей, а не в другом количестве. Кроме того, истец сама приняла решение отказаться от установки домофона (трубки) в своей квартире, ни каких договорных отношений у нее с ответчиком не существует, соответственно и ни каких обязанностей у ответчика по отношению к истцу не возникло. Доказательств причинения морального вреда истцу ответчиком в судебное заседание не представлено, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.
 
    В судебное заседание третье лицо Гончаров Н.Д. не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования находит обоснованными.
 
    Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Гончарова Н.И. является собственником квартиры N 7, расположенной в жилом доме <адрес> на праве общей совместной собственности. Другим собственником указанной квартиры является Гончаров Н.Д.. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
 
    Общим собранием собственников квартир подъезда с 1 по 12 квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установлении в подъезде домофона. Отказались две квартиры: 9 кв. и 7 кв.. (л.д. 6)
 
    Решение общего собрания оформлено соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспорено.
 
    Согласно заявления ФИО6, жителя <адрес> составленного на имя ИП «Домофон-Сервис» Киртьяновой Т.С. следует, что заявитель просит оснастить их подъездную дверь электромагнитным замком и доводчиком и обеспечить многоквартирную домофонную аудио-связь. (л.д. 7)
 
    Из договора № на монтаж многоквартирной домофонной системы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по условиям договора, заключенного между Подрядчиком «Домофон-Сервис» ИП Киртьянова Т.С. и Заказчиком ФИО6, следует, что Подрядчик обязуется установить систему допуска на подъезд (домофон) по адресу- <адрес>.
 
    В судебном заседании истец утверждала, что после монтажа домофонной системы ей ключи не ответчиком передавались. Данное обстоятельство не оспаривал и представитель ответчика в лице адвоката Старченко О.И..
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представителем ответчика истцу было вручено 2(два)ключа от замочно-переговорного устройства (домофона), а также сообщили код от домофона, при наборе которого истец имеет возможность беспрепятственно войти в подъезд многоквартирного дома, где расположена ее квартира. Истец согласилась принять указанные ключи и записала код от домфона, что отражено в протоколе судебного заседания.
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что работает в ИП Киртьянова Т.С., действительно на основании решения общего собрания 1 подъезда дома по <адрес> приняли решение в ноябре 2013 года об установке домофона, при этом истец отказалась от установки домофона. Ключи от домофона в количестве 2-х штук были для нее изготовлены и находились у старшей по подъезду. Истец не соглашалась принять 2 ключа от входной двери, требуя 5 ключей.
 
    В связи с тем, что на день вынесения судебного решения препятствия в доступе к жилому помещению истцом отсутствуют, Гончаровой Н.И. вручены 2 бесплатных ключа от замочно-переговорного устройства(домофона), а также ей сообщен код от домофона, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Требования истца о предоставлении ей 5 бесплатных ключей с целью ее последующего вручения своим родственникам не основаны на нормах действующего законодательства, во всяком случае, истец такие нормы права в судебном заседании не привел.
 
    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Истец обосновывает свои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушенные права как собственника имущества, а именно чинимые ответчиком препятствия в свободном доступе в квартиру, созданные в связи с этим неудобства.
 
    В соответствии со ст.ст. 151, 1099,1100 ГК РФ, взыскание компенсации является законным в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а размер справедливым в случае его определения с учетом характера причиненных страданий.
 
    В силу статей 12 и 56 ГПК РФ, устанавливающих равноправие сторон и состязательность процесса, и исходя из сущности спора бремя доказывания причинения морального вреда и его размера, было возложено на истца, который соответствующих доказательств в подтверждение заявленных требований не представила.
 
    Как было установлено в судебном заседании, фактически истец имела возможность приобрести необходимое количество ключей от домофона, однако сославшись на то, что истец и ее супруг пенсионеры, размер пенсии не значительный, у нее нет возможности приобрести ключи от домофона. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда по сути возникли из-за наличия у нее претензий имущественного характера, которые были разрешены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, и были вызваны посягательством на ее имущественные блага и права.
 
    Таким образом, Гончарова Н.И. не представила достаточных, допустимых и относимых доказательств факта причинения физических либо нравственных страданий ответчиком в лице ИП Киртьянова Т.С., и наличия причинно-следственной связи между незаконным действиями ответчика и наступившими последствиями.
 
    Ходатайство о возмещении с Гончаровой Н.И. расходов ответчика на оплату услуг представителя в суде в размере 2 000 рублей, заявленное в соответствие со ст. 100 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Ответчиком ИП Киртьянова Т.С. данное письменное ходатайство заявлено не было, в связи с чем, оснований для возмещения с истца расходов по оплате услуг представителя, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Гончаровой Нины Ивановны к ИП Киртьянова Татьяна Сергеевна о предоставлении бесплатно 5(пяти) ключей от замочно-переговорного устройства(домофон), взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.
 
    В возмещении с Гончаровой Нины Ивановны в пользу ИП Киртьянова Татьяна Сергеевна расходов за участие представителя в судебном заседании в сумме 2000 рублей, отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Г.В. Крафт