Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Номер документа: 2-390/14
Дело № 2-390/14
Решение
Именем Российской Федерации
С. Камень-Рыболов 19 сентября 2014 года
Ханкайский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Огневой Н.М.,
при секретаре Мазур Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой В.Н. к Синицыной Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
Установил:
Лобанова В.Н. обратилась в суд с иском к Синицыной Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры по тем основаниям, что истица является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы, проживающей в квартире № произошел залив квартиры истицы (порыв гибкого шланга, идущего к электротитану), ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией «Домук» был составлен акт.
В результате залива квартиры истице был причинен материальный ущерб, который состоит из деформации (вздутия) швов ламината на полу в комнате, грязных подтеков по поверхности плитки на потолке в комнате и кухне, грязных разводов и отставании обоев от стен в комнате и кухне. В связи с чем помещение квартиры нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом оценочной компании ООО «<иные данные изъяты>» составляет <иные данные изъяты> рублей.
Кроме того, за проведение оценки истица уплатила <иные данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица изменила свои исковые требования, просит взыскать материальный ущерб без суммы НДС. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из квартиры ответчицы. Об этом она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией был составлен акт. В результате залива квартиры ей был причинен материальный ущерб, который состоит из деформации (вздутия) швов ламината на полу в комнате, который был положен в феврале 2014 года, грязных подтеков по поверхности плитки на потолке в комнате и кухне, грязных разводов и отставании обоев от стен в комнате и кухне. В связи с чем помещение квартиры нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом оценочной компании ООО «<иные данные изъяты>» составляет <иные данные изъяты> рублей. Кроме того, за проведение оценки ею было уплачено <иные данные изъяты> рублей. При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, которую она также просит взыскать.
Ответчица в судебном заседании исковые требования признала частично и суду пояснила, что о затоплении первого этажа ей стало известно вечером ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре экспертом <адрес>, в которой проживает истица, ее не приглашали. В оценке стоимости указано, что в результате затопления материалы отделки пришли в негодность полностью, а не частично. Материал отделки пола мог прийти в негодность от неправильной эксплуатации самим собственником. Ею не предлагалось произвести восстановительный ремонт, от возмещения ущерба в размере <иные данные изъяты> рублей истица отказалась. В произошедшей аварии ее виновных действий нет.
Суд, заслушав стороны, представителя управляющей компании, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Лобановой В.Н. к Синицыной Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
Согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 35) истице на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 - 34) были обследованы кв. № и кв. № д. 6 по <адрес> и установлено, что утечка воды произошла по причине порыва гибкого шланга, идущего к электротитану, принадлежащего ответчице.
Согласно договора отчета об оценке рыночной стоимости материалов, работ и услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 - 38) стоимость восстановительного ремонта <иные данные изъяты> рублей (без НДС и резерв непредвиденных работ и затрат).
За оценку ущерба истцом было уплачено <иные данные изъяты> рублей (л.д. 5).
Согласно ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истицей был уменьшен размер возмещения морального вреда, то государственная пошлина с ответчицы должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть <иные данные изъяты> копеек.
Таким образом в пользу Лобановой В.Н. необходимо взыскать с Синицыной Т.И. причиненный материальный ущерб и все понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Лобановой В.Н. к Синицыной Т.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с Синицыной Т.И. в пользу Лобановой В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <иные данные изъяты> рублей, оплату за оценку стоимости ремонта <иные данные изъяты> рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину <иные данные изъяты> копеек, а всего взыскать с Синицыной Т.И. в пользу Лобановой В.Н. <иные данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (с 24 сентября 2014 года).
Председательствующий:
