Решение от 27 мая 2013 года №2-390/13

Дело № 2-390/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 года город Кисловодск
 
    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Чаговой Г.Р., с участием представителя истца УАиГ администрации г. Кисловодска Кукушкиной С.Н., ответчика Хасанова Х.А.-А. представителя ответчика Лепшоковой Р.М. по доверенности Хасанова Х.А.-А., ответчика Лепшоковой Р.М., представителя третьего лица администрации города-курорта Кисловодска Иванова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска к Хасанову Х.А.А., Лепшоковой Р.М. о сносе самовольной постройки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска обратилось в суд с иском к Хасанову Х.А.-А. о сносе самовольной постройки, истребовании земельного участка из незаконного владения освобождении самовольно занятого земельного участка, мотивируя тем, что на земельном участке, находящемся в ведении органа местного самоуправления по адресу <адрес>, без соответствующего разрешения в нарушение ст. 51 ГрК РФ построен объект капитального строительства.
 
    Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
 
    В ходе судебных заседаний к участию в деле, по ходатайству истца и ответчика в качестве соответчика привлечена Лепшокова Р.М., а истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в которых просил суд: обязать Хасанова Х.А.-А. и Лепшокову Р.М. снести объект капитального строительства литер <данные изъяты> нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>., расположенный <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, за свой счёт. Определением Кисловодского городского суда от 23.05.2013г., ходатайство об уточнении исковых требований было удовлетворено.
 
    В судебном заседании представитель истца УАиГ администрации г. Кисловодска Кукушкина С.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что УАиГ администрации г. Кисловодска выявлено строительство объекта капитального строительства без соответствующего разрешения в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ по адресу <адрес>
 
    УАиГ администрации города-курорта Кисловодска неоднократно направлялись предписания о запрете самовольного строительства и приведении земельного участка в надлежащее состояние, однако предписания Хасанов Х.А.-А. не выполнял.
 
    10.01.2013г. специалистом УАиГ администрации города-курорта Кисловодска был составлен акт обследования земельного участка, расположенного по адресу <адрес>
 
    Указанная постройка является самовольной и в силу ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим её лицом. Представитель истца УАиГ администрации г. Кисловодска Кукушкина С.Н. просила суд исковые требования удовлетворить, обязать Хасанова Х.А.-А. и Лепшокову Р.М. снести объект капитального строительства литер <данные изъяты> нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>., расположенный <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, за свой счёт.
 
    Ответчик Хасанов Х.А.-А. от себя лично и представляющий интересы ответчика Лепшоковой Р.М. по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требовании, пояснил суду, что им лично и Лепшоковой Р.М. строительство объекта недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> не осуществлялось. Указанный земельный участок находится в собственности Лепшоковой Р.М., границы данного земельного участка объектом незавершенного строительства не нарушены. Строительство объекта ведётся более пяти лет. Считает, что оснований для сноса самовольной постройки нет. Просил суд, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Ответчик Лепшокова Р.М., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требовании, пояснив суду, что ею лично строительство объекта недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, не осуществлялось. Указанный земельный участок находится у неё в собственности, и был подарен общественной религиозной организации, границы данного земельного участка объектом незавершенного строительства не нарушены. Строительство объекта ведётся более пяти лет. Считает, что оснований для сноса самовольной постройки нет. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Представитель третьего лица администрации города-курорта Кисловодска Иванов Р.А. исковые требования поддержал по следующим основаниям:
 
    возводимый объект, нежилое здание, является капитальным сооружением и в силу ст. 51 ГрК РФ требуется получение разрешения на строительство. Проектная документация спорного объекта капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, подлежат государственной экспертизе в силу ст. 48.1 и 49 ГрК РФ, кроме того в отношении данного объекта должно быть получено заключение государственной экологической экспертизы. Разрешения на возведение объекта капитального строительства на земельном участке в <адрес>, органами местного самоуправления городского округа города-курорта Кисловодска не выдавалось. На дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, ответчик о выдаче ему разрешения на строительство на земельном участке, в <адрес>, не обращался.
 
    Ссылаясь на нормы ст. 222 ГК РФ, представитель третьего лица администрации города-курорта Кисловодска Иванов Р.А. пояснил, что законодатель закрепил три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для определения её самовольной, достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков. Указанные признаки присутствуют в отношении самовольного возведённого здания. Кроме того земельный участок в <адрес>, не сформирован, в соответствии с требованиями действующего законодательства и в отношении него не установлен разрешённый вид использования. Объект не соответствует
 
    градостроительному регламенту зоны Ж-1 «Зона малоэтажной жилой застройки» установленному в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утверждённому решением Думы города-курорта Кисловодска от 07.08.2009 г. № 137-39, т.к. фактическое использование объекта не относится к разрешенным видам использования участков в зоне Ж-1. При этом разрешения на использование условно разрешённого вида использования участка также не предоставлялось.
 
    С учётом изложенного, представитель третьего лица администрации города-курорта Кисловодска Иванов Р.А. считает исковые требования УАиГ администрации г. Кисловодска обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Представитель ответчика Хасанова Х.А.-А.- Чопанов Р.С., участвующий в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомлен о дне и времени судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, заявления третьего лица, на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по заявленным требованиям в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лиц, оценив представленные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми законными способами.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции РФ частная собственность охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ осуществляется судом.
 
    В судебном заседании установлено, что на земельном участке по адресу <адрес> возведён объект капитального строительства без соответствующего разрешения в нарушение ст. 51 ГрК РФ. Строительство объекта ведётся более пяти лет.
 
    На дату подачи в суд искового заявления, сведений о том, что указанный земельный участок имел собственника, не было, на кадастровый учёт земельный участок поставлен не был, он находился в ведении органа местного самоуправления г. Кисловодска, на что указывал истец в заявлении.
 
    В адрес Хасанова Х.А.-А. 11.12.2012 г. УАиГ администрации г. Кисловодска направило предписание об устранении нарушений и прекращении строительства на земельном участке по адресу <адрес>, где в нарушение ст. 51 ГрК РФ, без соответствующего разрешения осуществляется строительство объекта капитального строительства, имеющего признаки культового объекта. (л.д.<данные изъяты>)
 
    Актом обследования, выполненным УАиГ администрации г. Кисловодска от 10.01.2013 г. установлено, что на земельном участке расположенном по адресу <адрес>, в нарушение ст. 51 ГрК РФ осуществляется строительство объекта капитального строительства, имеющего признаки культового сооружения. (л.д.<данные изъяты>)
 
    В адрес Хасанова Х.А.-А. 26.12.2012 г. УАиГ администрации г. Кисловодска направило предписание об устранении нарушений и прекращении строительства на земельном участке по адресу <адрес>, где в нарушение ст. 51 ГрК РФ, без соответствующего разрешения осуществляется строительство объекта капитального строительства, имеющего признаки культового сооружения.(л.д.<данные изъяты>)
 
    Как видно из материалов дела, данные Хасанову Х.А.-А. предписания до настоящего времени не выполнены. Доказательств того, что строительство спорного объекта выполнялось Хасановым Х.А.-А. стороной истца суду не представлено.
 
    В рамках рассмотрения настоящего дела, Лепшокова Р.М. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку её представителем Хасановым Х.А.-А. было заявлено о том, что спорный объект капитального строительства расположен на принадлежащем ей земельном участке. Однако точных сведений о кадастровом номере земельного участка представлено не было. В связи с чем, определением Кисловодского городского суда от 19.03.2013г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, для определения границ земельного участка, на котором расположен спорный объект капитального строительства, с указанием координат земельного участка. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от 29.04.2013г., эксперту не удалось определить в границах какого земельного участка с указанием кадастрового номера расположен самовольно возведённый спорный объект по адресу <адрес>, вместе с тем определены координаты границ земельного участка, на котором возведён спорный объект капитального строительства.
 
    Как следует из кадастровой выписки от 24.05.2013г. предоставленной в судебное заседание на запрос суда, земельный участок по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> поставлен на кадастровый учёт, разрешённое использование: для индивидуального строительства, правообладатель Лепшокова Р.М., вид права-собственность, ему присвоен кадастровый номер № и установлены границы земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 13.03.2013г.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Лепшоковой Р.М., назначение- земли населённых пунктов, для индивидуального строительства площадью <данные изъяты>
 
    По данным технического паспорта от 14.02.2013г. спорный объект по адресу <адрес>, представляет собой нежилое здание площадью <данные изъяты>., в котором указано, что на возведение или переоборудование помещений № разрешений не предъявлено.
 
    В адрес Лепшоковой Р.М., предписания об устранении нарушений и прекращении строительства на земельном участке по адресу <адрес> не направлялись, а были направлены в адрес Хасанова Х.А.-А. в декабре 2012 года, который строительство спорного объекта не осуществлял.
 
    Определением Кисловодского городского суда от 23.05.2013г. была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, в заключении которой за № от 24.05.2013г. указано, что самовольно возведённый объект капитального строительства, площадью <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты>. по адресу <адрес>- частично площадью застройки <данные изъяты>., расположен в границах земельного участка по данным указанным в межевом плане от 13.03.2013г. и данных ГЗК; -частично площадью застройки 0,5 кв.м.(декоративной шестигранной колонной) на расстояние 0,67 м. (по оси), выходит за границы земельного участка, по данным указанным в межевом плане от 13.03.2013г. и данных ГЗК.
 
    С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>., поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, ч. 6 и ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". На указанном земельном участке, принадлежащем Лепшоковой Р.М., без соответствующего разрешения в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ построен объект капитального строительства, имеющий признаки культового сооружения.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Лепшоковой Р.М., земельный участок, находящийся в её собственности с разрешенным видом использования: для индивидуального строительства, используется не в соответствии с его разрешенным видом использования, на нём, в нарушение ст. 51 ГрК РФ, без соответствующего разрешения, выполнено строительство объекта капитального строительства имеющего признаки культового сооружения, площадь объекта составляет <данные изъяты>. высота 11,4 м., что свидетельствуют о том, что здание не предназначено для целей индивидуального строительства, указанное подтверждают фото-материалы из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от 24.05.2013г. Право собственности на спорное строение у Лепшоковой Р.М. отсутствует.
 
    В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств, опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств, представителем ответчика и ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлено.
 
    Вопреки требованиям ст. 12 и 56 ГПК РФ, каких либо доказательств, подтверждающих, что спорный объект возводился не Лепшоковой Р.А., а другими лицами и у неё имеется, разрешение на постройку на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с разрешенным видом использования: для индивидуального строительства, капитального сооружения имеющего признаки культового сооружения, ею не представлено.
 
    До настоящего времени спорный объект, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, за свой счёт Лепшоковой Р.М. в нарушение действующего законодательства не снесен.
 
    В соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанный объект капитального строительства подлежит сносу ответчиком Лепшоковой Р.М.
 
    Элемент строительства- декоративная шестигранная колонна, относящаяся к спорному объекту, выходит за границы земельного участка на 0,5 кв.м., это является несущественным, поскольку в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером номер № указана площадь земельного участка <данные изъяты> +/- 9 кв.м., что в пределах допустимого отклонения.
 
    Поскольку в судебном заседании доказательств того, что спорный объект капитального строительства возводился Хасановым Х.А.-А. истцом не представлено, а ответчиком данный факт не признан, иных доказательств суду не представлено, Хасанов Х.А.-А. не является собственником земельного участка, на котором возведён спорный объект. У суда не имеется оснований для удовлетворения требований, обязывающих Хасанова Х.А.-А. снести спорный объект капитального строительства
 
    Определением судьи от 25 января 2013 года истец УАиГ администрации г. Кисловодска освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для организаций - 4 000 рублей.
 
    Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Пунктом 2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с Лепшоковой Р.М. в доход государства государственную пошлину в размере 4000 руб.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска удовлетворить частично.
 
    Обязать Лепшокову Р.М. снести объект капитального строительства литер <данные изъяты> нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>., расположенный в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, за свой счёт.
 
    В удовлетворении требований управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска обязать Хасанова Х.А.А. снести объект капитального строительства литер <данные изъяты> нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>., расположенный в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, за свой счёт- отказать
 
    Взыскать с Лепшоковой Р.М. в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 4000 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
 
    Судья К.Ю.Домоцев