Дата принятия: 28 марта 2013г.
Номер документа: 2-390/13
Дело №2- 390/13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 марта 2013 года г.Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе судьи Черлановой Е.С.,
при секретаре Васич Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Насырову Р.Р., Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Насырову P.P., ОСАО «Россия» о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В иске указало, что 05.02.2010 в 18-00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением Насырова P.P., и автомобиля «<данные изъяты>», № под управлением Размовенко В.А. ДТП произошло по вине Насырова P.P. В связи с тем, что между Размовенко В.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования автотранспорта, страховая компания выплатила Размовенко В.А. страховое возмещение в размере 93954, рыб. 55 коп. На основании статей 15, 387, 965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 82464 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» Борисов Д.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Решением Ленинского районного суда города Ульяновска с истца в пользу Размовенко В.А. взыскано 82464 руб. 55 коп.
Ответчик Насыров P.P. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Насырова P.P. - Калачев Я.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить трехлетний срок исковой давности, ДТП имело место 05.02.2010, иск направлен в суд 31.01.2013 г., поступил 04.02.2013. В требовании о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также отказать.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» Я.В. Трубачева в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленном в суд отзыве просила исковое заявление оставить без удовлетворения.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 2).
По делу установлено, что 05.02.2010 в 18-00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением Насырова P.P., и автомобиля «<данные изъяты>», № под управлением Размовенко В.А. ДТП произошло по вине Насырова P.P.
В результате дорожно-транспортного происшествия а/м «<данные изъяты>», №, были причинены механические повреждения: бампер передний расколот, блок- фара правая сломано крепление, крыло переднее правое нарушение ЛКП, диск переднего правого колеса имеет скол.
После дорожно-транспортного происшествия Размовенко В.А. обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», № по состоянию на момент ДТП, имевшего место 05.02.2010 в ценах на день проведения экспертизы составляет 76285 руб. 52 коп. - без учета износа; 65725, 52 руб. с учетом износа.
Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Размовенко В.А. взыскано страховое возмещение 82464 руб. 55 коп., расходы по госпошлине 2675 руб. оплата услуг представителя 6000
руб.
В ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило Размовенко В.А. по исполнительному листу 91139 руб. 55 коп. (л.д. 9оборот).
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно пункту «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», № на момент ДТП от 05.02.2010 была застрахована в страховой компании ЗАО «Гута-Страхование».
Следовательно, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Размер расходов, которые должен возместить Насыров P.P. в порядке суброгации, составляет: 65725, 52 руб. с учетом износа, уте 4500 рублей, всего 70225 руб. 52 коп.
Суд считает, что доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности не обоснованны.
Исходя из положений статей 965 и 201 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве, которая не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из дела следует, что ДТП произошло 05.02.2010, а исковое заявление в суд направлено почтой 31.01.2013, поступило 04.02.2013. Таким образом, трехлетний срок исковой давности, не истёк.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска в суд ЗАО «Гута-Страхование» понесло расходы на оплату государственной пошлины в размере 3019 руб.
В связи с частичным удовлетворением иска, расходы по оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2306 руб. 76 коп. (<данные изъяты>)
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Насырову Р.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Насырова Р.Р. в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» материальный ущерб в размере 70225 руб. 52 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2306 руб. 76 коп.
В остальной части исковые требования Закрытого акционерного общества «ГУТА- Страхование» к Насырову Р.Р. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.
Судья:
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.
Е.С. Черланова
