Решение от 10 октября 2014 года №2-3901/2014

Дело № 2-3901/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Элиста 10 октября 2014 года                           
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
 
    председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,
 
    при секретаре Деляевой Г.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бадьминова С. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ххх о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника,
 
у с т а н о в и л:
 
    Бадьминов С.А. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя его следующим. В рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС № от ххх о взыскании солидарно с <данные изъяты> ФИО1 и Бадьминова С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № задолженности по кредитному договору № от ххх в размере ххх, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК Санжиновой В.К. ххх вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Согласно данному постановлению со счета заявителя Бадьминова С.А., открытого в ОАО «Сбербанк России» Калмыцкого отделения № произведен арест и списание денежных средств. Считает действия и соответственно постановление судебного пристава незаконными, поскольку он надлежащим образом не извещен о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом не принято должных мер по его извещению и установлению местонахождения, обжалуемое постановление получено им ххх после личного обращения, о возбуждении исполнительного производства ему стало известно через Интернет на сайте судебных приставов. Кроме этого, считает, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его конституционные права, определенные ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в связи с тем, что на арестованный счет поступает ежемесячная пенсия в размере ххх, компенсация за бесплатный проезд ветеранов труда на всех видах городского пассажирского транспорта в размере ххх руб. и компенсация по оплате 50% коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия) составляющая ххх-ххх руб. Получаемая пенсия является единственным источником дохода, наложение ареста на всю сумму начисляемой пенсии, оставила его без средств к существованию.
 
    Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК Санжиновой В.К. от ххх о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства.
 
    В судебном заседании Бадьминов С.А. поддержал свои требования по доводам изложенным в заявлении, дополнив, что постановление об аресте денежных средств является незаконным, поскольку основанием возбуждения исполнительного производства является исполнительный лист от ххх, а не ххх, как это указано в постановлении судебного пристава-исполнителя.
 
    Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по РК Санжинова В.К. не признала заявленные требования, пояснила, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа ею вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства от ххх Копия данного постановления была своевременно направлена должнику Бадьминову С.А. ххх по адресу, указанному в исполнительном листе. Средства на счете должника арестованы, однако взыскание на эти средства не обращено, поскольку размер пенсионных платежей в адрес должника не установлен, последний при личном обращении ххх такие данные о себе не сообщил.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В силу положений ст. 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
 
    Согласно ст. 80 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Судом установлено, что ххх постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК Санжиновой В.К. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бадьминова С.А. на основании исполнительного листа № ВС № от ххх, выданного Элистинским городским судом РК по делу № о взыскании солидарно с <данные изъяты> ФИО1 и Бадьминова С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № задолженности по кредитному договору № от ххх в размере ххх. Согласно реестру почтовых отправления копия данного постановления направлена в адрес должника ххх по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес>.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК Санжиновой В.К. от ххх исполнительные производства № и № от ххх объединены в сводное исполнительное производство №.
 
    ххх судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК Санжиновой В.К. в рамках исполнительного производства № постановлено произвести розыск счетов, открытых на имя Бадьминова С.А., в пределах суммы ххх, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах ххх.
 
    Копия постановления судебного пристава-исполнителя Санжиновой В.К. от ххх о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлена в адрес заявителя ххх по адресу: <адрес>, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений.
 
    Довод заявителя о списании с его счета денежных средств в судебном заседании не нашел подтверждения, поскольку взыскание на всю сумму пенсионных денежных средств не обращено. Так, согласно пояснениям судебного пристав-исполнителя Санжиновой В.К. размер взыскания будет определен после установления размера пенсионных платежей в адрес должника, постановление об обращении взыскания не принято, что также подтверждается материалами исполнительного производства.
 
    Доказательств того, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Бадьминова С.А. в материалах дела не имеется и суду не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Санжиновой В.К. о розыске и аресте денежных средств, находящихся на счете должника Бадьминова С.А., соответствуют требованиям закона, вынесение указанного постановления не привело к нарушению прав заявителя, оспариваемое постановление принято должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия, в целях исполнения требований исполнительного документа.
 
    Довод заявителя о незаконности постановления о наложении ареста на денежные средства ввиду неправильного указания в нем даты исполнительного листа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, является несостоятельным, поскольку техническая описка в части указания даты исполнительного листа «ххх» вместо верного «ххх» не свидетельствует о его незаконности или необоснованности, не влияет на существо принятого решения.
 
    В судебном заседании заявитель Бадьминов С.А. пояснил, что копия данного постановления им получена ххх после личного обращения к судебному приставу Санжиновой В.К., с прежнего места регистрации снят с учета ххх и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Считает, что приставом не принято надлежащих мер по установлению его местонахождения.
 
    Согласно сведениям Отдела ОФМС по РК от ххх, предоставленным в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 654-р «О базовых государственных ресурсах» по запросу судебного пристава-исполнителя об информации о месте регистрации должника Бадьминова С.А. (адрес: <адрес>), серии, номера и дате выдачи паспорта, дату рождения, адрес выбытия (в случае снятия с регистрационного учета) Бадьминов С.А., ххх года рождения, имеет паспорт гражданина Российской Федерации, выданный ххх, СНИЛС №, дата актуальности сведений ххх
 
    На основании вышеизложенного довод заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по установлению его местонахождения являются несостоятельным.
 
    Доводы заявителя Бадьминова С.А. о нарушении его конституционных прав, в связи с тем, что наложение ареста на всю сумму начисляемой пенсии по выслуге лет, оставила его без средств к существованию, поскольку получаемая пенсия является для него единственным источником дохода, не могут быть приняты судом.
 
    В соответствии со ст. 130 ГК РФ денежные средства признаются имуществом. Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах.
 
    Таким образом, розыск счетов и наложение ареста на денежные средства должника преследует цель обеспечить их сохранность и прав должника не нарушают, следовательно, не может свидетельствовать о незаконности данного постановления.
 
    При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований Бадьминова С.А. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении заявления Бадьминова С. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ххх о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Е.Е. Согданова