Определение от 22 мая 2013 года №2-3901/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    22 мая 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
 
    председательствующего судьи Чапаева Е.В.,
 
    при секретаре Филипповой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3901/2013 по иску Маслова ИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шиловских Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – Общество, ООО «Росгосстрах»), Шиловских С.В.
 
    Требования мотивированы тем, что:
 
    20.12.2012 года в городе Нефтеюганске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием:
 
    автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением;
 
    автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шиловских С.В. и под его управлением.
 
    Виновным в ДТП был признан Шиловских С.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.
 
    ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу 31016 рублей 68 копеек.
 
    Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ИП Олейник В.М., который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 199240 рублей, без учета износа – 338005 рублей.
 
    За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 5000 рублей.
 
    Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 200 рублей и почтовые расходы в размере 289 рублей 20 копеек.
 
    В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу:
 
    с ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 88983 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 3550 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 994 рубля 14 копеек;
 
    с Шиловских С.В.: возмещение материального ущерба в размере 218005 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
 
    От представителя ответчика Красиковой Е.В. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
 
    Истец Маслов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Ответчик Шиловских С.В. не возражал против направления дела в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
 
    Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
 
    Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
 
    В соответствии со статьей 29 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
 
    Как следует из материалов дела, полис Шиловских Н.В. выдан филиалом ООО «Росгосстрах» в Свердловской области. Таким образом, заявленные требования истца вытекают из деятельности филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области.
 
    Следовательно, дело принято к производству Ленинским районным судом города Тюмени с нарушением правил подсудности.
 
    Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 29, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Гражданское дело 2-3901/2013 по иску Маслова ИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шиловских Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
 
    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
 
Судья                            Е.В. Чапаев
 
    Определение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.