Решение от 24 декабря 2013 года №2-3898/2013

        Дело № 2-3898/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 декабря 2013 г.                                                                                                         г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванова Г.Н. к Мишакину М.С., Меркушеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Иванов Г.Н., обращаясь с вышеназванным иском в суд, мотивировал свои требования тем, что 05.02.2013 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого его автомашине ..., ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ..., г/н ... Меркушева А.В. Ответственность владельца транспортного средства ... на момент ДТП не застрахована. По оценке проведенной НЭО «Диекс» стоимость ущерба определена в размере ... руб. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере ... руб., расходы на услуги эвакуатора – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., расходы на оплату услуг эксперта - ... руб., нотариуса – ... руб., представителя – ... руб., государственной пошлины – ... руб.
 
    В судебное заседание истец Иванов Г.Н. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Галин Ю.Н., исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, взыскать заявленный ущерб с ответчиков солидарно. Оспаривал размер износа транспортного средства, определенный судебной автотехнической экспертизой, поскольку он рассчитан в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 361, принятым во исполнение Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующего правоотношения между страховщиком и страхователем, потерпевшим в ДТП при определении страхового возмещения.
 
    Ответчик Мишакин М.С. иск не признал, суду пояснил, что Меркушев А.В. является его работником, осуществляет работу по профессии водитель экскаватора. 05.02.2013 г. вечером Меркушев А.В. возвращался с места выполнения работ на базу, тогда было совершено ДТП. Факт причинения ущерба, вину водителя не оспаривал, однако не согласился с заявленным истцом размером ущерба, поясняя, что цены запасных деталей, указанные в оценке истца завышены, оценка проводилась в его отсутствие, извещение о проведении оценки он не получал. Он присутствовал только при осмотре автомашины, когда оценщик произвел фотографирование, акт повреждений транспортного средства истца при нем не составлялся. Просил в иске отказать.
 
    Ответчик Меркушев А.В. вину в совершении ДТП не оспаривал, не согласился с размером ущерба, суду пояснил, что работает у ИП Мишакина М.С. водителем экскаватора. 05.02.2013 после работы на экскаваторе ... возвращался на базу работодателя, двигался по обочине автодороги по ул. Комарова со скоростью 30 км/ч. Перед пешеходным переходом затормозил. В этот момент сработало устройство «быстро съем» и гидромолот экскаватора упал на землю слева от экскаватора, на проезжую часть в тот момент, когда автомашина ... под управлением водителя Бронниковой, двигавшаяся попутно движению экскаватора, обгоняла его. Бронникова вела машину близко от экскаватора, в результате чего ударилась правой передней частью автомашины о гидромолот. Водитель Бронникова от испуга перепутала педали и нажала на газ, в связи с чем не справилась с управлением, вылетела на обочину и ударилась передней частью автомашины о дорожный знак «Пешеходный переход».
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
 
    Из материалов дела следует, что 05.02.2013 г. в 11 час. 50 мин. водитель экскаватора ... г/н ... Меркушев А.В., следуя по ул. Комарова, в направлении от ул. Седова к ул. Гарнаева, в районе дома № 21 допустил падение груза гидромолота на проезжую часть дороги, в результате чего водитель автомашины ... г/н ... Бронникова Н.М. совершила наезд на выпавший гидромолот, после чего – на дорожный знак.
 
    При проведении административного расследования в указанном ДТП установлена вина водителя экскаватора Меркушева А.В., нарушившего п. 23.2 Правил дорожного движения, который обязывает водителя перед началом и во время движения контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. По данному правонарушению 15.03.2013 г. органом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, постановлением от той же даты Меркушев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ за нарушение правил перевозки грузов. Ему назначено наказание в виде штрафа.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, данных в ходе расследования административного дела, пояснениями ответчика Меркушева А.В. и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
 
    Согласно паспорту самоходной машины ТС 018991 транспортное средство ... принадлежит Мишакину М.С. Данный факт подтвержден ответчиком Мишакиным М.С. в судебном заседании.
 
    Предметом данного спора является размер материального ущерба, причиненного истцу.
 
    В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В обоснование размера материального ущерба истцом представлен Отчет НЭО «Диекс» от 24.06.2013 г. № 258, в соответствии с которым стоимость ремонта (восстановления) автомашины истца с учетом износа определена в сумме ... руб.
 
    Так как ответчиками оспаривалась достоверность представленного истцом отчета, судом в целях определения реального ущерба по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Динамо-Эксперт», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта субару Форестер с учетом износа составляет ... руб.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд полагает необходимым положить в основу данного решения заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные в экспертном исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы и соответствуют действующему законодательству. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержание экспертного заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ, что нельзя сказать о представленном истцом заключении.
 
    Отчет, представленный истцом суд, не принимает во внимание, в связи со следующим, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2011 N 75-В11-1).
 
    В нарушение правил определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по отчету НЭО «Диекс» определена на дату составления отчета, а не на дату ДТП.
 
    Вместе с тем заслуживает довод представителя истца о неправильном исчислении процента износа.
 
    Как следует из экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт» процент эксплуатационного износа поврежденного транспортного средства истца определен по методике, данной в Правилах установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361.
 
    Данные Правила подлежат применению при возникновении правоотношений из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В рассматриваемом случае ответственность виновника не была застрахована, правоотношения возникли между владельцами транспортных средств из внедоговорного причинения вреда, в связи с чем при исчислении ущерба Правила, утвержденные Постановлением правительства РФ № 361 не подлежат применению. Кроме того, данный нормативный акт не указан в списке использованных при расчете ущерба нормативных актов и справочных материалов, перечисленных в заключении эксперта ООО «Динамо-Эксперт».
 
    В данной части суд принимает показатель износа, рассчитанный в отчете НЭО «Диекс», представленном истцом. Согласно п. 11.2 указанного отчета расчет износа автомашины истца произведен в порядке, установленном Методическим руководством для судебных экспертов, утвержденных Минюстом РФ 2007 г.
 
    Хотя указанное Методическое руководство на момент определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ... утратило свое действие, в связи с изданием Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утв. Минюстом России в 2012 г., методика расчета износа осталась прежней.
 
    Оба указанных документа определяют и определяли общие положения, принципы, методы и организацию производства автотехнических экспертиз по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.
 
    Согласно пунктам 5.2, 5.2.6. Методических рекомендаций для деталей и оборудования (стандартных и нестандартных), срок эксплуатации которых отличается от срока эксплуатации АМТС, эксплуатационный износ рассчитывается по формуле, используемой для определения износа АМТС, с учетом их индивидуального срока эксплуатации, если имеются документы, подтверждающие дату их приобретения (установки), или заводская маркировка с указанием даты выпуска изделия. В противном случае эксплуатационный износ таких деталей и оборудования принимается равным эксплуатационному износу АМТС.
 
    По смыслу данных пунктов руководства износ комплектующих (снижение их стоимости) принимается равным износу транспортного средства.
 
    По заключению ООО «Динамо-Эксперт» стоимость запасных частей ... без учета износа составляет ... руб. Согласно калькуляции НЭО «Диекс» процент износа автомашины истца составляет 70%. Соответственно, стоимость запасных частей с учетом износа составит ... руб. Стоимость восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца составит ... ... руб. (... руб. (стоимость ремонтных воздействий) + ... руб. (стоимость работ по окраске) + ... руб. (стоимость материалов)).
 
    Убытки истца в виде затрат на услуги эвакуатора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из представленного суду копии счета-фактуры от 05.02.2013 г. следует, что он выписан ИП Серовым Б.А. на сумму ... руб. на предоставление услуги эвакуатора автомашины ... от Комарова, 21 до Эрхирика. В подтверждение оплаты данной услуги представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 05.02.2013 г. Данный ордер не содержит сведений о лице, оплатившим указанную услугу. В связи с чем суд приходит к выводу, что факт несения истцом расходов по оплате транспортировки поврежденной автомашины от ул. Комарова до Эрхирика не доказан.
 
    Аналогичная услуга оказана истцу 11.04.2013 г. для транспортировки автомашины ... из Эрхирика на пр. Автомобилистов. Оплата истцом этой услуги в размере ... руб. подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 388 от 11.04.2013 г. однако необходимость несения данных расходов истцом не доказана.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Действиями ответчика причинен ущерб имуществу Иванова Г.Н., т.е. нарушены имущественные права истца, а не личные неимущественные права, либо нематериальные блага. Специального закона, который бы предусматривал возможность компенсации морального вреда за причинение имущественного вреда в виде повреждения транспортного средства, не имеется. В связи с чем, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
 
    Поскольку судом установлено, что виновными действиями Меркушева А.В. - работника ИП Мишакина М.С., находившегося при исполнении своих трудовых обязанностей в момент использования источника повышенной опасности, автомобилю истца причинены повреждения, то ответчик Мишакин М.С. как работодатель и владелец источника повышенной опасности должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб на основании п. 1 ст. 1064, 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
 
    Суд находит несостоятельным требование истца о возложении солидарной ответственности на владельца экскаватора Мишакина М.С. и водителя Меркушева А.В.
 
    В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Данная норма не предусматривает возложение солидарной обязанности на работодателя - владельца транспортного средства и его работника.
 
    Таким образом, имущественный вред с ответчика Меркушева А.В. возмещению не подлежит.
 
    Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в заявленном размере в сумме ... руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме ... руб., то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.
 
    Так как сумма удовлетворенных требований составляет 58,69% от заявленных требований ... руб. (стоимость ремонта, услуги эвакуатора, моральный вред), расходы, понесенные истцом на оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме ... руб., на оплату производства экспертизы в сумме ... руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям ... руб. и ... руб. соответственно.
 
    Общая сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика составляет ... руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Иванова Г.Н. к Мишакину М.С., Меркушеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мишакина М.С. в пользу Иванова Г.Н. сумму ущерба в размере ... руб., расходы в сумме ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято 28.12.2013 г.
 
Судья                           И.К. Кушнарева.