Дата принятия: 16 декабря 2013г.
Номер документа: 2-3897/2013
Дело № 2-3897/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2013 года Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи: Н.Ф. Бахтигузиной
при секретаре судебного заседания: Чертовой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудзь А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Гудзь А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы, указав, что 23 мая 2013 года на <данные изъяты> у дома <данные изъяты> г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note, госномер А 715 КТ под управлением Гудзь А.В. и Great Wall, госномер С 149 ХМ под управлением Шерстюка А.И.. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шерстюк А.И., автоответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении Гудзь А.В. в страховую компанию ему было предложена сумма к выплате в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в Волгоградское автоэкспертное бюро «Всероссийское общество автомобилистов», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гудзь А.В. с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф.
В судебное заседание Гудзь А.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы Медведеву М.В. (л.д.25).
В судебном заседании представитель истца Медведев М.В., действующий на основании доверенности от 17 июня 2013 года, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и возражений не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства, в силу ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По настоящему делу судом установлено следующее.
23 мая 2013 года <адрес> г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note, госномер А 715 КТ под управлением Гудзь А.В. и Great Wall, госномер С 149 ХМ под управлением Шерстюка А.И. (л.д.20).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу Гудзь А.В., причинены механические повреждения.
При обращении Гудзь А.В. в ООО «Росгосстрах» ему была предложена сумма стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в Волгоградское автоэкспертное бюро «Всероссийское общество автомобилистов», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гудзь А.В. с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.3-13).
Как установлено в судебном заседании, виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Шерстюк А.И., автоответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
01 ноября 2013 года между Медведевым М.В. и Гудзь А.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг, стоимость таких услуг составила <данные изъяты> (л.д.26). Интересы Гудзь А.В. в судебном заседании представлял Медведев М.В. на основании доверенности (л.д.21)
С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истцом были понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>, оплачена стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего- <данные изъяты>, которые суд взыскивает в пользу истца Гудзь А.В. с ответчика ООО «Росгосстрах».
Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В этой связи, учитывая, что требования истца ответчиком добровольно не исполнены, в соответствии с требованиями закона, с ответчика суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы- (<данные изъяты>) : 2 = <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Гудзь А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы- удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гудзь А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего- <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья подпись Н.Ф. Бахтигузина
Мотивированное заочное решение изготовлено 18 декабря 2013 года.
Копия верна
Судья Н.Ф. Бахтигузина
Секретарь: Чертова Е.О.
