Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 2-3897/14
Дело № 2-3897/14
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2014 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,
при секретаре Савлук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г. Мурманска обратился в суд с заявлением об ограничении выезда из Российской Федерации в отношении должника Соснина Н.С. до исполнения обязательств по исполнительному производству. В обоснование заявленных требований указывает, что в ОСП на исполнении находится исполнительное производство №***, возбужденное на основании постановления ГИБДД УВД МО от ***, предмет исполнения – штраф в размере ***. в отношении должника Соснина Н.С.
Должник в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок штраф не оплатил, до настоящего времени задолженность не погашена. Кроме того, им не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документы вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
Сведениями о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не располагает.
Должник Соснин Н.С. надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель просит ограничить выезд из Российской Федерации Соснина Н.С. до исполнения обязательств по исполнительному производству.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Петровская В.П. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.
Заинтересованное лицо Соснин Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по извещался по последнему известному месту жительства, по адресу: Адрес*** не проживает, фактическое его место жительства не установлено.
В порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов Соснина Н.С. назначен адвокат Бойкова О.И., которая выразила несогласие с заявленными требованиями, указывает, что в представленных материалах отсутствуют сведения об уведомлении Соснина Н.С. о возбуждении в отношении него исполнительного производства производство №***, в связи с чем нет оснований полагать, что он нарушил сроки исполнения требований исполнительного документа в результате виновных действий.
Представитель заинтересованного лица ГИБДД УМВД России по МО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 настоящего Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
При этом по смыслу ч. 1 приведенной выше нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, постановлением №*** от ***, вынесенным заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, Соснин Н.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме ***.
На основании указанного выше постановления *** судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска было возбуждено исполнительное производство №*** в отношении Соснина Н.С.
Между тем в материалы дела заявителем не представлены сведения о вручении, направлении Соснину Н.С. по почте постановления о возбуждении исполнительного производства №*** от ***.
Объяснение Соснина Н.С. о том, что он не имеет возможности погасить имеющуюся задолженность по штрафам, поскольку не работает, суд не может расценить как доказательство надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства №***, поскольку объяснение отобрано ***, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ***
Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что в отношении Соснина Н.С. имеется несколько исполнительных производств о взыскании штрафных санкций, которые объединены в сводное, в связи с чем, полагать о том, что объяснение от ***. дано в рамках исполнительного производства №*** оснований не усматривается, постановление об объединении исполнительных производств в сводное в материалах дела не содержится.
Материалы исполнительного производства в судебное заседание не представлялись, заявитель настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в гражданском деле материалам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства №*** от *** не представлены, суд приходит к выводу о том, что основания считать, что Соснин Н.С. уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, отсутствуют.
Следовательно, также отсутствуют основания и для установления Соснину Н.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска об ограничении выезда из Российской Федерации в отношении должника Соснина Н.С. до исполнения обязательств по исполнительному производству оставить без удовлетворения.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись Т.В.Канцерова
