Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 2-3895/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 2-3895/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Хуттунен О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Кругловой А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Кругловой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52719 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1781 руб. 60 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Направленное 3 июня 2019 г. посредством электронной почты ходатайство об уточнении исковых требований не принято к производству суда, поскольку подписано Хардиной Р.А., не имеющей полномочий на уменьшение исковых требований (о чем прямо указано в доверенности <данные изъяты> от 10 апреля 2018 г., а в силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на уменьшение размера исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом), а также поскольку подробный расчет задолженности не подписан (в нарушение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и имеются многочисленные разночтения в ходатайстве и расчетах, как в части общей суммы, подлежащей взысканию (52719 руб. 97 коп. в просительной части ходатайства, 43858 руб. 05 коп. (в кратком расчете в ходатайстве, а фактически при произведении арифметических действий - 36383 руб. 95 коп. (11077 руб. 67 коп. + 13015 руб. 47 коп. + 12290 руб. 81 коп.)), 43858 руб. 05 коп. в подробном неподписанном расчете), так и в части периода задолженности (с 21.08.2015 по 07.02.2019 в ходатайстве, по состоянию на 29.05.2019 в подробном неподписанном расчете).
Ответчик Круглова А.И. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, просила отказать во взыскании процентов и штрафных санкций в связи с просрочкой кредитора.
Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела NСП2-1861/2018-13, материалы исполнительных производств, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кругловой А.И. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит (лимит кредитования) в размере 36000 руб. на срок до 31 марта 2020 г.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых.
Согласно пункту 12 указанного договора установлено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются: начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Выдача кредита была произведена единовременным зачислением 30 марта 2015г. денежных средств в размере 36000 руб. на банковский счет, принадлежащий ответчику и были сняты ответчиком в тот же день, что соответствует условиям договора и подтверждается выпиской по счету. Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.
Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик Круглова А.И. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.
6 апреля 2018 г. истцом направлялось ответчику требование о возврате кредита. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Согласно указанному в исковом заявлении истцом расчету, проверенному судом, задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 составляет 52719 руб. 97 коп., в том числе: 18551 руб. 78 коп. - сумма основного долга, 23199 руб. 40 коп. - сумма процентов, 10968 руб. 79 коп. - штрафные санкции (рассчитанные исходя их двойного размера ставки рефинансирования).
Однако, из представленных в материалы дела документов, в том числе истцом, следует, что ответчиком после 7 февраля 2019 г. и до подачи настоящего искового заявления (отправлен по почте 19 апреля 2019 г.) вносились денежные средства в счет погашения задолженности: 18 марта 2019 г. в размере 1993 руб. 61 коп., 3 апреля 2019 г. в размере 9401 руб. 77 коп., всего в размере 11395 руб. 38 коп.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "заем" настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Ссылки ответчика на просрочку кредитора суд полагает не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В силу действующего законодательства соответствующая информация о признании истца банкротом публикуется в средствах массовой информации, а также размещается на соответствующих сайтах, то есть являлась общедоступной, при должной осмотрительности ответчик имел возможность ознакомиться с ней.
Более того, в силу положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.
Со стороны ответчика доказательства внесения денежных средств в депозит нотариуса не представлено.
Учитывая вышеизложенное, в ходе судебного разбирательства доказательств наличия оснований для прекращения обязательства по возврату кредита либо освобождения должника от ответственности по основаниям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права и кредитного договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, недопустимость злоупотребления правом, в том числе со стороны ответчика, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 18551 руб. 78 коп. - сумма основного долга, 11804 руб. 02 коп. (23199 руб. 40 коп. - 11395 руб. 38 коп. (оплачено)) - сумма процентов законными и обоснованными, а соответственно, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по кредитному договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства и необращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, общее количество просрочек, размер штрафа (двукратный размер ставки рефинансирования), возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд полагает, что размер заявленной неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленного истцом штрафа по кредитному договору до 5500 руб.
Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с учетом произведенных ответчиком оплат в общем размере 35855 руб. 80 коп. (18551 руб. 78 коп. + 11804 руб. 02 коп. + 5500 руб.). В удовлетворении остальной части заявленных требований ввиду вышеизложенного следует отказать.
В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1396 руб. 51 коп. (41324 руб. 59 коп. (размер удовлетворенных требований без учета уменьшения штрафа) х 1781 руб. 60 коп. (размер уплаченной государственной пошлины): 52719 руб. 97 коп. (размер заявленных требований)).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Кругловой А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Кругловой А. И. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 35855 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1396 руб. 51 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Кузнецова
Мотивированное решение составлено 7 июня 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
