Решение от 29 апреля 2014 года №2-3894/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 апреля 2014 г. г. Нижневартовск
 
    Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Егоровой В.И.,
 
    при секретаре Боцман Е.С.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Шалиной О.С.,
 
    с участием представителя ответчика по доверенности Катаевой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3894/2014 по исковому заявлению Нуреева И. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Нуреев И.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что <дата>. в г. Нижневартовске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. ном. № под управлением водителя Шахмаева И.Р. и с участием автомобиля «<данные изъяты>, рег. ном. №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО гражданская правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Ответчиком данное событие было признано страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением оценщика, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг (составление иска, представительство) в сумме 15000 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 6000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в сумме 1200 рублей и штраф в пользу потребителя.
 
    Производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля было прекращено на основании определения суда от 29.04.2014г., в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца по доверенности Шалина О.С. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, объяснив, что в ходе рассмотрения дела по существу страховой компанией была перечислена истцу денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля, из которых в счет страхового возмещения <данные изъяты> рубля и в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 6000 рублей.
 
    Представитель ответчика по доверенности Катаева К.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов просила отказать, объяснив, что права истца страховой компанией нарушены не были, сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме. Расходы по проведению оценки в сумме 6000 рублей истцу возмещены.
 
    Суд, выслушав объяснения представителей сторон, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> по <адрес> г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 219010», гос. ном. К 488 ХУ 86 под управлением водителя Шахмаева И.Р. и с участием автомобиля «<данные изъяты>», рег. ном. №, принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиками, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО, гражданская правовая ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».
 
    Указанное событие было признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем истцу страховой компанией на основании Акта о страховом случае от <дата>. было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с представленным истцом отчетом оценщика Ночкина А.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем страховой компанией в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ была перечислена истцу недостающая часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением от <дата>. на сумму <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> Вследствие добровольного удовлетворения страховой компанией требований истца по выплате страхового возмещения, последний отказался от исковых требований к страховой компании в указанной части.
 
    В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, суд считает, что к данным правоотношениям, в части не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены ответчиком уже после предъявления настоящего иска, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ответчиком страховое возмещение истцу в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из положений указанных правовых норм, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав потребителя, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в сумме 500 рублей (1000 руб./2=500 руб.).
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Материалами дела, в частности квитанцией от 03.04.2014г. ИП Шалиной О.С., установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
 
    При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, в частности: участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.
 
    На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    По смыслу ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если истец отказался от иска вследствие добровольного удовлетворения его требований ответчиком, по просьбе истца все понесенные им по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика.
 
    Материалами дела установлено, что истцом также были понесены расходы по оплате услуг по разборке автомобиля необходимой для определения восстановительной стоимости его ремонта в сумме 1200 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей. Общая сумма понесенных истцом судебных расходов составляет 2200 рублей. Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Расходы понесенные истцом по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 6000 рублей были возмещены ответчиком в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2014г.
 
    На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгоссрах» в пользу Нуреева И. Ш. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 500 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей и судебные расходы в сумме 2200 рублей, а всего взыскать 18700 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгоссрах» в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
 
    Судья В.И. Егорова