Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2019 года №2-3893/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 2-3893/2019
Именем Российской Федерации
30 октября 2019 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Филичевой А.Г.,
с участием представителя истца по доверенности Тарасенко И.А., представителя ответчика по ордеру адвоката Федоровой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лукина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Медикус-Плюс" о возмещении убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03 февраля 2019 года в результате падения снега с крыши здания, собственником которого является ответчик, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ромашина, д. 60 был поврежден автомобиль "Рено Мастер" государственный регистрационный N..., принадлежащий Лукину А.Н. В связи с чем, истец обратился в независимую экспертизу ООО "Автоэкспертиза", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Мастер" государственный регистрационный N..., без учета износа составила 322 248 руб. 00 коп. Претензия истца о выплате причиненного ущерба ответчиком оставлена без исполнения.
Ссылаясь на требования ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, представитель истца просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медикус-Плюс" в пользу Лукина А.Н. убытки, связанные с повреждением автомобиля "Рено Мастер" государственный регистрационный N... в размере 322 248 руб. 00 коп.; расходы по оплате заключения независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 422 руб. 00 коп.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 19 июля 2019 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.
В адрес Советского районного суда г. Брянска 18 октября 2019 года поступило заключение эксперта N 251 19 ОЦ от 17 октября 2019 года ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки".
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тарасенко И.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Федорова Н.А. исковые требования не признала. Не оспаривая факт падения снега с крыши здания, которое на праве собственности принадлежит ответчику суду пояснила, что размер ущерба завышен и должен быть уменьшен в соответствии с требованиями ст. 1083 ГПК РФ. Считала, что имело место грубая неосторожность самого потерпевшего, поскольку им был припаркован автомобиль при наличии предупреждающей таблички о запрете ставить машины, в связи с падением снега с крыши. Кроме этого просила снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.
В судебное заседание истец Лукин А.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца
Выслушав лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Судом установлено, что 03 февраля 2019 года в результате падения снега с крыши здания, собственником которого является ООО " Медикус -Плюс", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ромашина, д. 60 был поврежден автомобиль "Рено Мастер" государственный регистрационный N..., принадлежащий истцу.
При обращении истца в органы полиции, сотрудником УМВД России по городу Брянску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления.
В связи с заключением N М25\03-19 выполненного ООО "Автоэкспертиза, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Мастер" государственный регистрационный N..., без учета износа составила 322 248 руб. 00 коп.
Претензия истца о выплате причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля, ответчиком оставлена без исполнения.
Судом установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: гор. Брянск, ул. Ромашина дом 60 принадлежит на праве собственности ООО " Медикус -Плюс"
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно на ответчика - собственника нежилого здания, возлагается обязанность по содержанию кровли данного здания, т.е. ее очистке от наледи и снега, и что такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега с кровли на автомобиль истца, следовательно причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши нежилого здания произошло по вине ООО " Медикус -Плюс"
Давая правовую оценку аргументам представителя ответчика о том, что истец допустил грубую неосторожность, припарковав автомашину под стеной здания, на окне которого была размещена предупреждающая табличка о запрете ставить машины в связи с падением снега с крыши, суд приходит к выводу о том, что они не являются основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, поскольку материалами дела подтверждается, что место падения снега с крыши здания на автомобиль истца находится в зоне ответственности ответчика ; доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии предупредительных ограждений не представлено. Из материалов дела не усматривается наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства.
Единственным способом, предотвращающим падение снега и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия в момент его совершения, не имелось.
Согласно выводам судебной экспертизы N 251 19 ОЦ от 17 октября 2019 года выполненной ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа составляет 427000 рублей.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из требований ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд оценивает представленное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение выполненное ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки".
В судебном заседании эксперт М. выводы судебной экспертизы подтвердил.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В связи с чем суд взыскивает в пользу истца ущерб в размере заявленных исковых требований 322248 рублей, поскольку судом не установлено с учетом обстоятельств дела и норм ст. ст. 210, 1083 ГК РФ оснований признать в данном случае наличие грубой неосторожности истца в возникновении повреждения автомобиля.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано,
В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6422 рубля, подтвержденных документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а также и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.
Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.
Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Как усматривается из материалов дела, 12 февраля 2019 года между Лукиным А.Н. и ООО "Юридическая компания "Советник" заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР N 15 по оказанию помощи в возмещении ущерба, положенное к выплате вследствие повреждения автомобиля "Рено Мастер" государственный регистрационный N...,в результате падения снега с крыши дома, имевшего место 03.02. 2019 года по адресу: гор. Брянск, ул. Ромашина дом 60 во всех организациях и судах, по которому за указанные в договоре юридические услуги истцом оплачено 13 000 рублей, что подтверждено платежными документами.
Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения об оказании юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лукина А.Н. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Медикус-Плюс" о возмещении убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медикус-Плюс" в пользу Лукина А.Н. убытки связанные с повреждение автомобиля в размере 322248 рублей, судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6422 рубля оплате услуг представителя в размере 8000рублей
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка