Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 2-3892/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 2-3892/2019
Советский районный суд в составе председательствующего судьи Мазур Т.В.,
при секретаре Данченковой В.Ф.,
с участием представителя истца Прокошина К.С., действующего на основании доверенности от 13 сентября 2018 года,
ответчика Акуловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амирова М.Н. к Акуловой С.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Амиров М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Акуловой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 21 октября 2017 года передал ответчику в долг денежную сумму в размере 386 000 рублей на срок с 21 октября 2017 года по 21 октября 2018 года, о чем ответчиком была составлена соответствующая расписка, и ввиду того, что указанный договор Акуловой С.А. не исполнен, никаких выплат заемщицей не производилось, в добровольном порядке исполнить свои обязательства она отказалась, со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 808, 809, 810 ГК РФ, просит суд взыскать с Акуловой С.А. задолженность по договору займа в размере 386 000 рублей, проценты за удержание денежных средств в размере 15 175, 62 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 212 рубля 86 рублей.
В судебном заседании представитель истца Прокошин К.О., исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 386 000 рублей, проценты за удержание денежных средств по состоянию на 17 июля 2019 года в размере 21 737,62 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 279 рублей.
Ответчик Акулова С.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, поскольку денежные средства, переданные ей истцом уже взысканы на основании решения Советского районного суда города Брянска от 11 января 2019 года. В настоящее время возбуждено исполнительное производство, по которому она выплачивает денежные средства истцу.
Истец Амиров М.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В заявлении, направленном в адрес суда, просил суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Из материалов дела следует, что 21 октября 2017 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Амиров М.Н. передал в долг Акуловой С.А. 386 000 рублей на срок с 21 октября 2017 года до 21 октября 2018 года, о чем ответчиком была составлена расписка.
Факт передачи денежных средств подтвержден договором займа от 21 октября 2017 года. Наличие своей подписи на указанном договоре, который является одновременно и распиской, удостоверяющей факт получения Акуловой С.А. от Амирова М.Н. денежных средств в размере 386 000 рублей, ответчик не оспаривала.
Таким образом, требования ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора займа между гражданами в письменной форме, сторонами соблюдены.
Как следует из смысла положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности, с использованием любых допустимых законом доказательств.
Ответчик Акулова С.А. в судебном заседании указала, на то, что спорный договор займа, был заключен ею ввиду стечения тяжелых обстоятельств, под психологическим давлением на нее займодавца. Денежные средства она по данному договору не получала, поскольку расписка, написанная ею 21 октября 2017 года подтверждает ее задолженность перед займодавцем по договору, заключенному между ними в 2015 году с учетом процентов за пользование займом.
В обоснование своей позиции ответчиком были представлены оригиналы расписок от 04 сентября 2015 года, от 04 сентября 2016 года, от 22 октября 2016 года, копия расписки от 04 июня 2017 года, копия решения Советского районного суда города Брянска от 11 января 2019 года, копия искового заявления от 13 сентября 2018 года о взыскании задолженности по договору займа от 04 июня 2017 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 марта 2019 года, а также справка об остатке задолженности по исполнительному производству N...-ИП по состоянию на 16 июля 2019 года.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, суд, исходя из буквального толкования условий договора займа от 21 октября 2017 года, содержащего условия о сумме договора займа в размере 386 000 рублей, условие о сроке займа - с 21 октября 2017 пода по 21 октября 2018 года, а также из того, что оригиналы расписок представлены ответчиком, расценивает указанные расписки как иные денежные обязательства ответчика перед истцом.
Ответчиком суду не представлено доказательств того, что денежные средства по спорному договору займа ответчиком получены не были ввиду того, что спорный договор займа был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Кроме того, на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доказательствами того, что договор займа от 21 октября 2017 года оспаривался ответчиком, суд не располагает.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным, а бремя доказывания отсутствия вины, возлагается на него.
В судебном заседании установлено, что договор займа ответчиком не исполнен, сумма займа в размере 386 000 рублей ответчиком истцу не возвращена. Доказательств обратного, как и доказательств отсутствия вины, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 17 июля 2019 года составляет 21 737, 62 рублей. Судом расчет проверен, ответчиком не оспорен.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору займа в размере 386 000 рублей и процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 21 737, 62 рублей.
Рассматривая требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Граждане, на основании ст. 48 ГПК РФ, вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право на возмещение расходов а оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя, исходя из положений ГПК РФ, в доказывании не нуждается.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 16 апреля 2018 года, заключенный между истцом и ООО "Первый Юридический центр", которым определена стоимость юридических услуг по защите прав и законных интересов истца, связанных с взысканием денежных средств с Акуловой С.А. по расписке от 21 октября 2017 года, в размере 15 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 16104 от 16 апреля 2019 года, подтверждающая передачу истцом денежных средств в размере 15 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 16 апреля 2018 года.
Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял по доверенности Прокошин К.С., состоящий в трудовых отношениях с ООО "Первый Юридический центр" (трудовой договор от <дата>). По настоящему делу было назначено два судебных заседания: 05 июля 2017 года и 17 июля 2017 года.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер
Суд, учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы истца, связанные с судебным разбирательством в суде первой инстанции, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, и, исходя из объема и характера, выполненных представителем истца Прокошиным К.С., юридических услуг, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов за неправомерное удержание денежных средств в общей сумме 407 737, 62 рублей, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 277, 37 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Амирова М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Акуловой С.А. в пользу Амирова М.Н. задолженность по договору займа от 21 октября 2017 года по состоянию на 17 июля 2019 года в сумме 407 737 (четыреста семь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 62 копейки, состоящую из: 386 000 (триста восемьдесят шесть тысяч) рублей - задолженности по договору займа и 21 737 (двадцать одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 62 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 (восемь тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 277 (семь тысяч двести семьдесят семь) рублей 37 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Мазур
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
