Решение Ярославского областного суда от 15 августа 2019 года №2-389/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N 2-389/2019
Судья Ярославского областного суда Барашков В.В.,
при секретаре Барашковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 09.07.2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении
Селифонтова Николая Владимировича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 N 18810076180003034577 от 12.06.2019 года Селифонтов Н.В. признан виновным в том, что 12.06.2019 года в 12 часов в районе <адрес> он, управляя автомобилем1, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка в возрасте 7 лет, который не был пристегнут ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства он предусмотрен, а также управлял автомобилем, не имея полиса страхования своей автогражданской ответственности.
Указанные действия Селифонтова Н.В. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, Селифонтову Н.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением Угличского районного суда Ярославской области от 09.07.2019 года данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Селифонтова Н.В. состава административного правонарушения.
В жалобе инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 просит решение Угличского районного суда Ярославской области от 09.07.2019 года в отношении Селифонтова Н.В. отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Угличский районный суд Ярославской области. Инспектор ДПС ФИО1 указывает, что в заседании суда первой инстанции он говорил о том, что во время движения автомобиля Селифонтова Н.В. он видел в этом автомобиле ребенка между спинками передних водительского и пассажирского сидений, что свидетельствовало о том, что ребенок не пристегнут ремнем безопасности. Однако в решении суда первой инстанции указано, что "инспектор ДПС ФИО1 увидел непристегнутого ребенка только после остановки автомобиля". Кроме того, в протоколе заседания суда первой инстанции указано, что на заднем сиденье автомобиля сидела ФИО2, в решении суда первой инстанции - ИМЯ. Также суд первой инстанции необоснованно оценил показания инспектора ДПС ФИО1 как недостоверные. В протоколе заседания суда первой инстанции указано, что это заседание было открыто 09.07.2019 года в 16 часов, закрыто в 13 часов 45 минут и еще раз закрыто в 17 часов 30 минут. Также суд первой инстанции не объявил состав суда.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения Угличского районного суда Ярославской области от 09.07.2019 года в отношении Селифонтова Н.В. не имеется.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ суд второй инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не может принять новое решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а может лишь возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать данное дело.
При этом согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение указанных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку на момент вынесения решения суда второй инстанции двухмесячный срок давности привлечения Селифонтова Н.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ истек, то дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Селифонтова Н.В. не может быть возвращено на новое рассмотрение. Обсуждать вопрос о соблюдении Селифонтовым Н.В. правил дорожного движения и о наличии (отсутствии) в его действиях состава административного правонарушения суд второй инстанции не вправе. В связи с этим доводы жалобы о неправильном изложении и необоснованной оценке показаний инспектора ДПС ФИО1, о противоречии между протоколом заседания суда первой инстанции и решением суда первой инстанции в части имени ребенка, - не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, не имеется. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Селифонтова Н.В. является мотивированным. Суд второй инстанции считает, что указание в протоколе заседания суда первой инстанции о том, что "судебное заседание закрыто в 13 час. 45 мин.", является технической ошибкой при изготовлении этого протокола, действительным временем закрытия заседания суда первой инстанции является "17 часов 30 минут".
Суд первой инстанции разъяснил участникам судебного заседания право отводов, которых никто в дальнейшем не заявил, в жалобе инспектора ДПС ФИО1 не указано обстоятельств, исключающих возможность участия каких-либо лиц, участвовавших в заседании суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не объявил состав суда, - также не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 09.07.2019 года в отношении Селифонтова Николая Владимировича оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения.
Судья В.В. Барашков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка