Решение Ярославского областного суда от 16 августа 2018 года №2-389/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2018 года Дело N 2-389/2018
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Которкиной М.В., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тригубенко С.В.,
потерпевшего ФИО2 и его
представителя ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Тригубенко С.В. на
решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12.07.2018, которым оставлено без изменения
постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N 18810076170001846222 от 04.05.2018 о признании
Тригубенко Светланы Викторовны, Персональные данные
Персональные данные,
зарегистрированной по адресу:
<адрес>,
проживающей по адресу:
<адрес>,
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Тригубенко С.В. привлечена к административной ответственности за нарушение правил маневрирования. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
04.05.2018 в 09:00 около <адрес> Тригубенко С.В., управляя автомобилем1, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу, автомобилю2, под управлением ФИО2, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, создав ему помеху в движении, в результате чего последний произвел наезд на опору освещения.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N 18810076170001846222 от 04.05.2018 было обжаловано Тригубенко С.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Тригубенко С.В. выражает несогласие с решением суда; считает, что доказательства ее вины в материалах дела отсутствуют; указывает, что перед началом перестроения вправо убедилась в отсутствии транспортных средств, подала соответствующий сигнал поворота, но до начала выполнения маневра услышала треск справа, затем через правое окно заметила наезд автомобилем2 на опору освещения, после чего остановилась, а водитель этого а/м стал обвинять ее в создании ему помехи в движении; считает, что водитель автомобиля2 превысил скорость; обращает внимание на отсутствие видеозаписи происшествия на видеорегистраторе потерпевшего и высказывает предположение об её удалении самим потерпевшим; указывает, что протокол об административном правонарушении был ей вручен после составления постановления по делу; считает, что по делу необоснованно не проводились административное расследование, замер тормозного пути, техническая экспертиза, поиск свидетелей и освидетельствование потерпевшего на наличие алкоголя в его крови; просит постановление ГИБДД и решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Тригубенко С.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям; потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив доводы жалобы, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Тригубенко С.В. в нарушении требований п.8.4 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, сообщением о ДТП, схемой места совершения ДТП, объяснениями ФИО2. Все эти доказательства были исследованы судом, им дана мотивированная оценка, оснований для признания этой оценки необоснованной не имеется.
Заявление Тригубенко в суде второй инстанции об отсутствии понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения противоречит содержанию указанного документа, ранее их присутствие никем не подвергалось сомнению, сама схема подписана обоими участниками происшествия. С учетом указанных обстоятельств суд расценивает это заявление как реализацию привлеченным к ответственности лицом своего права на защиту и не считает его достоверным.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что Тригубенко на своем автомобиле выполняла перестроение в крайний правый ряд из среднего ряда, а а/м ФИО2 в это время двигался попутно в правом ряду без изменения направления. В сложившейся дорожной обстановке водитель Тригубенко согласно требованиям п.8.4 ПДД РФ обязана была уступить дорогу (не создавать помех в движении) водителю ФИО2, однако данного требования Правил не выполнила, в результате чего потерпевший для того, чтобы избежать столкновения, вынужден был съехать с дороги.
Заявления Тригубенко в объяснениях от 04.05.2018 и в жалобе о том, что ФИО2 ехал "на приличной скорости", которую она определить затруднилась, не является основанием для недоверия к показаниям потерпевшего об обстоятельствах происшествия.
Доводы жалобы о том, что по делу необоснованно не проведено административное расследование, не замерен тормозной путь и не проведена "техническая" экспертиза, а протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления по делу, несостоятельны. Постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ. Оснований, предусмотренных ст.28.7 КоАП РФ, для проведения административного расследования в данном конкретном случае не имелось, необходимость проведения какой-либо экспертизы в смысле ст.26.4 КоАП РФ также отсутствовала, наличие тормозного пути ничем не подтверждено, на схеме не зафиксировано. Имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения дела по существу.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Тригубенко С.В. к административной ответственности и о правильности квалификации её действий по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ являются верными.
Наказание виновной назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, соответствует санкции статьи и является справедливым. Дело рассмотрено судом согласно требованиям ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не содержит и удовлетворению она не подлежит.
Доводы жалобы и заявления Тригубенко С.В. о нарушении ФИО2 каких-либо требований ПДД РФ и совершении им каких-либо правонарушений обсуждению при производстве по настоящему делу не подлежат. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Тригубенко Светланы Викторовны оставить без изменения, а жалобу Тригубенко С.В. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка