Решение от 16 июня 2014 года №2-389/2014

    Дело № 2-389/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Данков                                                                                              16 июня 2014 года
 
 
    Данковский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Панфилова А.В.,
 
    при секретаре Рыбниковой С.В.,
 
    с участием представителя истца Кокиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдаева Д.Г. к ООО «Страховая Группа «К...» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Юдаев Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «К...» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.
 
    Исковые требования обосновал тем, что 24.04.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Лада 111960 «Калина». 06.01.2014 года автомобиль истца был повреждён неустановленными лицами, в связи с чем по его обращению ответчиком в качестве страхового возмещения было выплачено ... руб. Согласно отчёту об оценке № 2567 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб. За оценку истец уплатил ... руб. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец указывает на то, что ответчик несёт ответственность в виде штрафа, взыскиваемого судом в размере 50% от присужденной суммы, и компенсации морального вреда, который истец оценивает в ... руб. Также он понёс расходы на оплату юридических услуг, включая расходы на представителя, стоимость которых составила ... руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и уплату государственной пошлины в сумме ... руб.
 
    Истец Юдаев Д.Г., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель истца по доверенности Кокина И.Н. в судебном заседании уменьшила исковые требования в части страхового возмещения до ... руб. с учётом износа, безусловной франшизы и добровольной выплаты ответчиком ... руб., в остальной части исковые требования поддержала по указанным основаниям. В части возмещения судебных расходов дополнительно просила взыскать с ответчика ... руб., затраченные истом на нотариальное оформление доверенности для представления его интересов в суде.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «К...», будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении и в возражениях исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что 17.02.2014 г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме ... руб., 23.05.2014 г. было доплачено ... руб., а всего выплата составила ... руб. с учётом износа и утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС) в размере ... руб., за вычетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере ... руб. (...). Полагал неверным расчёт суммы УТС в отчёте, представленном истцом, ввиду применения неправильного коэффициента по ремонтному воздействию и окраске. Требование об уплате штрафа также не признал, указав, что истец не предъявил претензию, предусмотренную п.п. 5, 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. В связи с чем вины ответчика в выплате страхового возмещения в меньшем размере нет. Также ответчик просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя с учётом разумности. В дополнение к возражениям указал, что при составлении отчёта об оценке, представленного истцом, применялась устаревшая таблица расчёта коэффициентов УТС, т.к. на момент ДТП (06.01.2014 г.) уже действовали методические руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Министерство юстиции РФ, РФЦСЭ, СЗРЦСЭ) М-2013. В связи с чем была допущена ошибка в расчёте. Так, в расчёт суммы УТС были включены коэффициенты по деталям, по которым расчёт не производится в связи с низкой величиной нормо-часа, согласно п.7.2.2 новых правил при выборе коэффициента УТС для автомобилей иностранного производства, не превышающие 2-х нормо-часов детали по приложению № 5 к методическим рекомендациям в расчёт стоимости УТС не включаются.
 
    Третье лицо Мурзин М.П., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:
 
    ст.ст. 309, 310. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    ст.929 п.1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    ст.947. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    Как следует из материалов дела, истец Юдаев Д.Г. является собственником транспортного средства - автомобиля LADA, 111960 (LADAKALINA), регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС 48 ... № от 02.05.2012 г. и копией паспорта транспортного средства 63 ... № от 18.04.2012 г.
 
    24.04.2012 г. между Юдаевым Д.Г. и ООО «Страховая Группа «К...» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля, срок действия договора - с 24.04.2012 г. по 23.04.2015 г., страховая сумма - ... рублей, что подтверждается полисом РФБ № от 24.04.2012 г.
 
    Обязательства по уплате страховой премии истцом были исполнены.
 
    06.01.2014 г. в результате действий третьих лиц автомобилю истца были причинены технические повреждения, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2014 г.
 
    По обращению истца (27.01.2014 г.), на основании акта о страховом случае № от 04.02.2014 г. ответчик выплатил истцу в счёт страхового возмещения ... (выплата произведена 17.02.2014 г.).
 
    Истец с таким размером страховой выплаты не согласился и организовал независимую оценку ущерба от повреждений, полученных его автомобилем в результате наступления страхового случая.
 
    Согласно отчёту об оценке № 2567 от 04.03.2014 г., выполненному ИП С.М.М., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Лада-111960, рег. знак №, с учётом износа составила ..., утрата товарной стоимости - ... руб. Стоимость услуг по оценке составила ... руб.
 
    Ответчик согласился с результатами проведённой оценки в части стоимости восстановительного ремонта и в добровольном порядке 23.05.2014 г. выплатил истцу недоплаченное страховое возмещение в сумме ..., что подтверждается копиями акта № от 20.05.2014 г. о страховом случае и платёжного поручения № от 23.05.2014 г. В части определения суммы УТС ответчик не согласился с указанной оценкой, представив заключение ООО «Н...» Р...» от 15.05.2014 г., согласно которому величина утраты товарной стоимости была определена в сумме ... руб.
 
    Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме ...
 
    Как установлено судом, ответчик произвёл страховую выплату не в полном объёме, т.е. имеет место ненадлежащее оказание услуги.
 
    Оснований не доверять выводам, изложенным в отчёте об оценке, представленном истцом, не имеется, поскольку расчёт стоимости ремонта и утраты товарной стоимости (УТС) выполнен профессиональным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Отчёт об оценке содержит развёрнутые характеристики объекта оценки, анализ ситуации на рынке, описание конкретных методик, применяемых при оценке, нормативную базу.
 
    Суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что при расчёте УТС ИП С.М.М. применил неправильные коэффициенты по ремонтному воздействию и окраске, поскольку данный довод не конкретизирован. Кроме того, заключения, представленные сторонами, не имеют существенных отличий в части использования указанных коэффициентов при оценке УТС.
 
    Также несостоятельны и доводы ответчика о том, что ИП С.М.М., применяя устаревшие таблицы, необоснованно включил в расчёт коэффициенты по деталям, по которым согласно п.7.2.2 новых правил расчёт не производится в связи с низкой величиной нормо-часа, поскольку методические руководства от 2007 г. и 2013 г. в части, указанной ответчиком, идентичны.
 
    Так, согласно методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Министерство юстиции РФ, РФЦСЭ, СЗРЦСЭ) М-2013, на которое ссылается ответчик:
 
    п.7.2.1. Величина УТС Сутс при повреждении АМТС определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения: Сутс = С x Кутс i / 100% [руб.], (8.27)
 
    где С - стоимость АМТС на момент повреждения, руб.;Кутс i - коэффициент УТС по i-му элементу АМТС, ремонтному воздействию, %.
 
    п.7.2.2. Величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений (ремонтных воздействий). Значения коэффициентов УТС Кутс i по отдельным позициям определены по результатам экспертной практики и приведены в приложении 5.
 
    При выборе Кутс i, для автомобилей иностранного производства, ремонтом №2следует считать ремонтные воздействия от 2 до 4 нормо-часов, а ремонтом №3следует считать ремонтные воздействия свыше 4 нормо-часов.
 
    Согласно методическому руководству для судебных экспертов (утверждено научно-методическим советом РФЦСЭ 24.10.2007 г.):
 
    п.8.2.1. Величина УТС Сутс при повреждении АМТС определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения: Сутс = С х Кутс i / 100% [руб.], (8.1)
 
    где С- стоимость АМТС на момент повреждения, руб.; Кутс i- коэффициент УТС по i-му элементу АМТС, ремонтному воздействию, %.
 
    п.8.2.2. Величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений (ремонтных воздействий). Значения коэффициентов УТС Кутс i по отдельным позициям определены по результатам экспертной практики и приведены в приложении 12. При выборе Кутс i, для автомобилей иностранного производства, ремонтом №2 следует считать ремонтные воздействия от 2 до 4 нормо-часов, а ремонтом №3 следует считать ремонтные воздействия свыше 4 нормо-часов.
 
    Кроме того, автомобиль истца отечественного, а не иностранного производства, в связи с чем на него не распространяются указанные ограничения, предусмотренные правилами в части учёта ремонтных воздействий.
 
    В связи с вышеуказанным суд подвергает сомнению заключение ООО «Н...» Р...» от 15.05.2014 г., согласно которому величина утраты товарной стоимости была определена в сумме ... руб., поскольку в нём при определении коэффициента УТС учтены не все ремонтные воздействия, которым подвергался автомобиль истца.
 
    Вместе с тем сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит уменьшению на сумму безусловной франшизы, предусмотренной договором (... руб.).
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ... руб. в счёт страхового возмещения,а также понесённые истцом расходы на оплату услуг по оценке в сумме ... руб., подтверждённые квитанцией № от 04.03.2014 г.
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.(п.2).
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как установлено, ответчиком необоснованно уменьшена страховая выплата, следовательно, по его вине истцу причинён моральный вред, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий, причинённых истцу, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и полагает удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере ... руб.
 
    Вместе с тем требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 (п.46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    По смыслу приведённых разъяснений в совокупности с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа может быть произведено лишь в случае обращения истца в страховую компанию в досудебном порядке (претензия).
 
    В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги представителя в сумме ... руб., его интересы представляла по доверенности Кокина И.Н., которая участвовала в двух судебных заседаниях, включая предварительное, кроме этого, услуги представителя включали в себя: юридические консультации, составление искового заявления и других документов по данному делу, что подтверждено договором поручения от 27.03.2014 г.
 
    Решая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом Юдаевым Д.Г., суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объём оказанной юридической помощи и, исходя из требований закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, полагает указанные расходы разумными, необходимыми и подлежащими возмещению в сумме ... руб.
 
    Также в силу ст.98 ГПК РФ, с учётом положений ст.94 ГПК РФ, подлежат возмещению понесённые истцом расходы на оплату услуг нотариуса, а именно удостоверение доверенности на представителя, в сумме ... руб. Указанные расходы, непосредственно связанные с рассмотрением данного дела, суд признаёт необходимыми.
 
    Поскольку в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, то уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме ... руб. подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.2 п.2 ст.333.17, подп. 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме ... руб. пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований имущественного характера и 200 руб. за удовлетворение неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «К...» в пользу Юдаева Д.Г.: ... руб. - в счёт страхового возмещения, ... руб. - расходы на оплату услуг по оценке, ... руб. - компенсацию морального вреда, ... руб. - расходы на оплату услуг представителя, ... руб. - расходы на оплату услуг нотариуса, всего в сумме ... рублей.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «К...» в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме ... рубля.                                                                           
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                                         А.В.Панфилов
 
    Мотивированное решение составлено 21.06.2014 г.
 
    Решение не вступило в законную силу.