Решение от 15 мая 2014 года №2-389/2014

Дело №2-389/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года г. Багратионовск
 
    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Жестковой А.Э.,
 
    при секретаре Ильченко С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаранина В.А. к Хурюмову О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шаранин В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, которым просит взыскать в Хурюмова О.А. неосновательное обогащение в размере ххх рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ххх рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере ххх рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2011 года он передал Хурюмову О.А. денежные средства в сумме ххх рублей в счет предоплаты за приобретаемый автомобиль и полуприцеп к нему. В мае 2011 года он и Хурюмов О.А. планировали заключить договор купли-продажи указанной техники. Факт получения Хурюмовым О.А. денежных средств подтверждается распиской и квитанциями Сбербанка о приеме наличных денежных средств для блиц-перевода, материалами доследственной проверки. Договор купли-продажи на автомобиль и полуприцеп к нему заключен не был, указанная техника до настоящего времени не передана истцу, денежные средства не возвращены, в результате чего, Хурюмов О.А. получил неосновательное обогащение, в указанном размере. Также истец просил взыскать с ответчика сумму процентов в порядке ст. 395, исчисленной с 01.06.2011 года и до дня обращения в суд с настоящим иском.
 
    Истец Шаранин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца по доверенности Бугаев Г.Д. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Хурюмов О.А. в судебном заседании с требованиями об имеющемся обязательстве перед истцом по возвращению суммы неосновательного обогащения в размере ххх рублей, согласился, пояснив, что указанную сумму действительно получал от истца путем банковского перевода для приобретения в Литовской Республики грузового автомобиля и полуприцепа к нему. Полученные денежные средства он передал гр. Власову, который обязался пригнать указанную технику и передать её Хурюмову О.А., однако своих обязательств не выполнил. До настоящего времени автомобиль и прицеп ответчик истцу не передал, денежные средства не вернул.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из пояснений сторон, между истцом Шараниным В.А. и ответчиком Хурюмовым О.А. состоялось договоренность, согласно которой ответчик обязался приобрести в Литовской Республике на денежные средства истца грузовой автомобиль и прицеп к нему, передать указанную технику истцу.
 
    Во исполнение состоявшейся договоренности, истцом Шараниным В.А. были на счет Хурюмова О.А., открытый в ОАО «ххх», перечислены денежные средства посредствам пяти блиц-переводов в общей сумме ххх рублей (л.д. ххх).
 
    Получение денежных средств в указанной сумме не оспаривается самим ответчиком Хурюмовым О.А. и подтверждается также имеющимися в материалах дела иными доказательствами: распиской о получении денежных средств в размере ххх рублей (л.д. хх), постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2012 года и от 19.07.2012 года (л.д. ххх), пояснениями сторон.
 
    Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком обязанность по приобретению автомобиля и прицепа к нему, передаче данной техники истцу исполнена не была, равно как и не исполнена обязанность по возвращению денежных средств.
 
    Согласно положению ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии со ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Оценивая изложенное в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта получения денежных средств в сумме ххх рублей ответчиком Хурюмовым О.А. для приобретения автомобиля и прицепа к нему, и передачи их истцу, а также о неисполнении данной обязанности перед истцом, что в свою очередь для ответчика Хурюмова О.А. является неосновательным обогащением.
 
    Вследствие изложенного, требование Шаранина В.А. о взыскании с Хурюмова О.А. неосновательного обогащения в размере ххх рублей подлежит удовлетворению.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 года по 01.03.2014 года в сумме ххх рублей, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Так, согласно положению ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день подачи иска, что является его правом.
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Вместе с тем, датой начала исчисления срока начисления процентов, суд считает дату 04.10.2011 года, поскольку из представленной суду расписки ответчика от 19.08.2011 года, находящейся на листе дела 68 следует, что ответчик обязался в течение 45 дней поставить технику истцу, т.е. в срок до 03.10.2011 года. И как пояснил сам ответчик в случае неисполнения данной обязанности, возвратить истцу денежные средства.
 
    Таким образом, сумма процентов за просрочку возврата денежных средств составляет: ххх х (8,25% : 100% : 360 дн.) х 866 = ххх рублей 00 копеек, где ххх рублей - сумма долга, 8,25% - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, 866 – дни просрочки (с 04.10.2011 по 28.02.2014 гг.).
 
    Сумма процентов в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Шаранина В.А.
 
    Согласно требованию ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, на основании положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Хурюмова О.А. подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ххх рублей 39 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шаранина В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Хурюмова О.А., ххх года рождения, уроженца пос. ххх, ххх р-на, ххх области, зарегистрированного по адресу: Калининградская область, гор. ххх, ул. ххх, дом хх, кв. х в пользу Шаранина В.А., ххх года рождения, уроженца пос. ххх, ххх области, зарегистрированного по адресу: ххх область, ххх район, пос. ххх, ул. ххх, дом хх, сумму неосновательного обогащения в размере ххх рублей 00 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме ххх рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины ххх рублей 39 копеек, а всего ххх рублей 39 копеек.
 
    В оставшейся части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    Судья А.Э. Жесткова
 
    Секретарь: С.В. Ильченко