Решение от 19 июня 2014 года №2-389/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-389/2014
Дело № 2- 389/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    19 июня 2014 года                                                                                             г.Кострома
 
 
    Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Рябинцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова М. С.  к Костромскому филиалу ОАО «ЖАСО» г.Кострома о взыскании недополученного страхового возмещения,
 
 
установил:
 
    Родионов М.С. через своего представителя Кустова А.И. обратился с иском к Костромскому филиалу ОАО «ЖАСО» г.Кострома о взыскании ущерба, причиненного от ДТП, указав, что <ДАТА2> водитель <ФИО1>, управляя <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>, совершил столкновение с <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности. Согласно материалам органов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ЖАСО», страховой полис ССС <НОМЕР>. После обращения к страховщику причинителя вреда,  ОАО «ЖАСО» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> Не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому оценщику.
 
    На основании акта осмотра поврежденного ТС, составленного представителем страховщика, и собственного акта осмотра, экспертом-оценщиком <ФИО2>, было составлено заключение <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. Оплата услуг эксперта по определению ущерба составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается квитанцией <НОМЕР>. Просит взыскать недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> компенсацию морального вреда в <ОБЕЗЛИЧИНО> по оформлению доверенности в <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <АДРЕС> штраф.
 
    В ходе рассмотрения дела, представитель истца Кустов А.И. исковые требования уточнил, указав,  что страховщик произвел дополнительную выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. куда вошло страховое возмещение и расходы на оценщика, данный размер истец оспаривать не будет, в связи с чем  просит взыскать расходы на оплату услуг юриста <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф, расходы по изготовлению доверенности - <ОБЕЗЛИЧИНО>.  
 
    Истец Родионов М.С. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассматривается в его отсутствие, его интересы по доверенности представляет Кустов А.Ю.
 
    Представитель истца Кустов А.Ю.,  действующий по доверенности от <ДАТА4> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика Костромского филиала ОАО «ЖАСО» г.Кострома Везеничева С.С., действующая на основании доверенности  от <ДАТА5>, в указывает, что, после получения заключения эксперта они в добровольном порядке произвели доплату, в которую вошли доплата по восстановительному ремонту + услуги эксперта.  Просит снизить расходы на оплату услуг юриста, считая их завышенными исходя из количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, а также считает, что размер морального вреда не доказан.   
 
    Выслушав представителя истца Кустова А.И., представителя ответчика Везеничеву С.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах страховой суммы, страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет, в  части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. (п. 2.2).
 
    Согласно абз. 2 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 восстановительныерасходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Родионову М.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА>в., г.н<НОМЕР> 44.
 
               <ДАТА2> водитель <ФИО1>, управляя <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>, совершил столкновение с <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащим истцу.
 
              Виновным в данном ДТП признан <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ЖАСО», страховой полис ССС <НОМЕР>.
 
              Поскольку виновность <ФИО3> сторонами не оспаривается, суд признает данный факт установленным и не подлежащим доказыванию.
 
               После обращения в Костромской филиал ОАО «Страховое общество ЖАСО» г.Кострома с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел осмотр транспортного средства (л.д.39), случай признан страховым, составлен акт о страховом случае ( л.юд.6)  и  выплачено страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.28).           
 
             Таким образом, ответчиком факт наступления страхового случая признан и не оспаривается.  Предметом спора данного иска является размер восстановительного ремонта и соответственно страхового возмещения.
 
             Истец основывал свои требования на заключении эксперта <ФИО2> <НОМЕР>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит  <ОБЕЗЛИЧИНО>., т.е. недоплата составит <ОБЕЗЛИЧИНО>, за составление экспертизы уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
             По ходатайству ответчика судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключения эксперта ИП <ФИО5>, который составил его на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Оснований сомневаться в правильности судебной экспертизы у суда не имеется, кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.
 
    Ответчиком на основании проведенной судебной экспертизы в добровольном порядке была произведена доплата в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., состоящая из недополученного страхового возмещения <АДРЕС> и расходов на эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Таким образом, ответчик признал, что права потребителя были нарушены.
 
    Представитель истца не оспаривал расчет, произведенный судебным экспертом и страховщиком и исковые требования в части взыскания недополученного страхового возмещения и расходов на эксперта не поддержал. 
 
    Согласно ч.3 ст. 196ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
     Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.
 
    Согласно правовой позиции, отраженной в п.2 Постановления Пленума ВС Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяется закон о защите прав потребителя в части не урегулированной специальным законом.
 
    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
              Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности.
 
     В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
     Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлено, что права потребителя по выплате страхового возмещения страховщиком были нарушены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
     Учитывая характер и объем нравственных страданий обстоятельства, при которых  истцу причинены ответчиком страдания, нарушение его прав, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, с учетом положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
              В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
 
              Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя в полном объеме, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> который складывается из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО>.(мор.вред): 50%.
 
      В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
 
    Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
 
    С учетом возражений представителя ответчика, объема проделанной работы, в том числе составление иска, участие в судебных заседания, участие в производстве экспертизы и т.д., суд полагает, что заявленные расходы на представителя являются завышенными и подлежат снижению до <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
              Также согласно ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ поскольку ответчиком иск был удовлетворен в ходе судебного разбирательства,  с ответчика  в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО> ( <ОБЕЗЛИЧИНО>. - требования имущественного характера и <ОБЕЗЛИЧИНО>. - по неимущественному иску)
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    Иск Родионова М. С. к ОАО «ЖАСО» в лице Костромского филиала ОАО «ЖАСО» г.Кострома о взыскании расходов на представителяв размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  расходов по оформлению доверенности на представителя  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсации морального вреда в <ОБЕЗЛИЧИНО>., штрафа,  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «ЖАСО» в лице Костромского филиала ОАО «ЖАСО» г.Кострома в пользу Родионова М. С. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  расходов по оплате услуг нотариуса  в <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - <ОБЕЗЛИЧИНО> всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.   
 
    В удовлетворении иска о компенсации морального вреда и расходов на представителя в большем размере Родионову М.С. - отказать.
 
    Разъяснить сторонам, что согласно ч.3, 4, 5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский суд г. Костромы в течение в течение месяца со дня вынесения решения. 
 
 
 
                Мировой судья                                                                                О.А. Леонтьева