Решение от 21 июля 2014 года №2-389/2014

Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 2-389/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-389/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года г. Пересвет<****>
    И.О. Мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Базылева Т.А. при секретаре  судебного заседания Румянцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранина <ФИО1> к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Гаранин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Чиркин О.В. исковые требования поддержал и пояснил, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и а/<ОБЕЗЛИЧИНО> г\н <НОМЕР>, принадлежащей Гаранину А.Ю.и под его управлением. В результате ДТП  а/м истца получила механические повреждения. Виновным в ДТП был признан <ФИО2>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО«Страховая Компания «Согласие». После проведения оценки компания ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатила Гаранину А.Ю. страховое возмещение в сумме 4080 рублей. Однако данная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его а/м в состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая. В связи с этим Гаранин А.Ю.обратился в ООО «Эксперт Плюс». Согласно заключению, составленному ООО «Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м составляет 33 705 рублей 63 копейки. Истец обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Эксперт Плюс». Однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было. В выплате было отказано. Просит взыскать с ответчика  29 625 рублей 63 копейки- разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по оценке ООО «Эксперт Плюс», компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке в сумме 2 060 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы - 19 812 рублей 81 копейку, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей и оплату доверенности -1 000 рублей, а всего 72 498 рублей 44 копейки..
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» представил письменный отзыв на иск, в котором  исковые требования считал необоснованными, т.к. размер страховой выплаты соответствует заключению независимого эксперта-техника и страховая компания свои обязательства выполнила.  Размер убытков, заявленный истцом, не доказан и в иске должно быть отказано. Поскольку по мнению ответчика основные требования не подлежат удовлетворению, то и требования о  судебных расходах не подлежат удовлетворению.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.
 
                Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <ДАТА2>  в 09 часов 30 минут 15,4 м от угла д. <НОМЕР> на ул. <****> г. <****> Сергиево-Посадского р-на <****> произошло ДТП, в результате которого столкнулись а/машина <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащая <ФИО2> и под его управлением, и а/<ОБЕЗЛИЧИНО> г\н <НОМЕР>, принадлежащей Гаранину А.Ю.и под его управлением (л.д.5). В результате ДТП а/<ОБЕЗЛИЧИНО> г\н <НОМЕР>, принадлежащая Гаранину А.Ю.получила механические повреждения.
 
    <ДАТА3> постановлением  мирового судьи Аксеновой О.Ю. <ФИО2> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.6). На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО2> была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», которое во исполнение условий договора выплатило истцу страховое возмещение в сумме 4080 рублей, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА4> ( л.д.7).
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Гаранин А.Ю. обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Эксперт Плюс» от <ДАТА5>, составила 33 705 рублей 63 копейки с учетом износа транспортного средства( л.д. 11).
 
    Истец просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой, определенной независимым экспертом на восстановительный ремонт а/м, что составляет 29 625 рублей 63 копейки.
 
    Представитель ответчика считал требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что ответчик полностью исполнил свои обязательства, а требования истца необоснованны и не доказаны. При этом ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.
 
    Суд считает возражения ответчика безосновательными, а требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( п.2.1 (б)) . Из п.2.2 следует, что к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. утверждены"Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с п."б" ст. 63 которых :
 
    в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из п.4 и 5 ст. 12 Постановления Правительства № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок( 5 дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истцом представлено заключение ООО «Эксперт Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила  29 625 рублей 63 копейки (л.д.10-25). Повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Эксперт Плюс»  от <ДАТА9> не противоречат повреждениям, указанным в справке ГИБДД и относятся к данному ДТП (л.д.17).  Заключение ООО «Эксперт Плюс» соответствует требованиям закона и не находит оснований не доверять данному заключению. При этом суд учитывает, что ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.
 
    Таким образом, суд считает, что разница между выплаченным страховым возмещением в размере 4080 руб. и суммой восстановительного ремонта, согласно оценке ООО «Эксперт Плюс» - 33 705 руб. 63 коп.., в размере - 29 625 руб. 63 коп. должна быть взыскана с ООО «СК «Согласие». Расходы по проведению независимой оценки в сумме 2060 рублей, которые подтверждаются квитанцией и кассовым чеком ( л.д.26-27), суд также считает возможным взыскать с ответчика.
 
       Истец просил взыскать моральный вред в сумме 10 000 рублей, указав, что своим пренебрежительным отношением к его правам ответчик причинил ему нравственные страдания.
 
    Представитель ответчика по вопросу компенсации морального вреда возражений не представил, указав, что свои обязательства исполнил надлежащим образом.
 
    Суд считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку пришел к выводу о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и расходами, необходимыми на ремонт, согласно оценке, представленной истцом.
 
    Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, равным 5 000 рублей, что будет разумным и справедливым.
 
    Кроме этого истец просил взыскать штраф с ответчика в размере 19 812 руб. 81 коп.
 
    Ответчик считал свои обязательства перед истцом надлежащим образом исполненными.
 
    Суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. 
 
    В соответствии с п.6  ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
 
    Из претензии от <ДАТА10> следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и оплате заключения эксперта в сумме 31 685 рублей 63 копейки. О получении данной претензии свидетельствует печать ООО «СК «Согласие» и подпись сотрудника ( л.д. 8), а также ответ ООО «СК «Согласие» Гаранину А.Ю. с отказом в выплате (л.д.9).
 
    Таким образом, истцом соблюдено условие о досудебном обращении к ответчику с требованием об оплате расходов на восстановительный ремонт а/м.
 
    Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца в части возмещения материального вреда подлежат полному удовлетворению, а в части морального вреда -частичному, то размер штрафа рассчитывается следующим образом 29 625 руб. 63 коп. ( страховое возмещение) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)+ 17 312 руб. 82 коп.
 
    Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере  17 312 рублей 82 копейки.
 
    Истец также просил взыскать расходы на представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей.
 
    Ответчик указал, что требования о судебных расходах не подлежат удовлетворению, т.к. по его мнению нет оснований для удовлетворения основных требований истца.
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика и считает их несостоятельными, поскольку пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страховой выплаты.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Материалами дела подтверждаются расходы истца на представителя и оформление доверенности (л.д.29-31). При этом суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать 5 000 рублей -расходы на представителя и 1000 рублей расходы по оформлению доверенности, а всего 6 000 рублей.
 
       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,  и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден,  взыскиваются с ответчика.
 
    Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1808 рублей 15 копеек.
 
                Руководствуясь ст. 929, 931 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителя»,  Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  Федеральным законом от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
                Исковые требования Гаранина <ФИО1> к ООО «Страховая Компания «Согласие»  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие»  в пользу Гаранина <ФИО1>- 29 625 рублей 63 копейки- страховое возмещение,  2060 рублей- расходы по проведению независимой оценки, 5 000 рублей- моральный вред, 17 312 рублей 82 копейки- штраф, 6 000 рублей- расходы на представителя, а всего 59 998 (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 45 копеек.
 
    В остальной части исковых требований Гаранину А.Ю.  отказать.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу государства госпошлину в размере 1 808 рублей 15 копеек.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сергиево-Посадский городской суд через мирового судью в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
 
                            Мировой судья :подпись
 

 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать