Решение от 10 февраля 2014 года №2-389/2014

    Дело № 2-389/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 февраля 2014 года                             город Тверь
 
    Центральный районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.,
 
    при секретаре Стручковой А.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» и Кузьмину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковыми требованиями взыскать с ООО «Северная казна» начисленную, но не выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с Кузьмина А.В. разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Северная казна» и Кузьмина А.В. пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей<данные изъяты> № под управлением Кузьмина А.В., <данные изъяты>» №, под управлением Коблашова А.А<данные изъяты>» №, под управлением Смирнова А.М., <данные изъяты>» №, под управлением Фролова М.В. Согласно справке о ДТП, виновником вышеуказанного ДТП является водитель Кузьмин А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Собрав все необходимые документы, Истец обратился в ООО СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения. В отделе урегулирования страховщика автомобиль истца осмотрел представитель страховой компании. На основании акта осмотра страховщиком был произведен расчет суммы ущерба, который составил <данные изъяты>. Суммы ущерба оставшихся пострадавших в ДТП по расчетам страховщика распределились следующим образом: Фролов М.В. – <данные изъяты>., Коблашев А.А. – <данные изъяты>. Таким образом, общая начисленная сумма по указанному ДТП составила <данные изъяты> что на <данные изъяты>. меньше предела страхового возмещения в размере <данные изъяты> для данного случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинг центр «Статус» по заказу истца составило отчет № об определении рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № В соответствии с отчетом рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> На момент подачи искового заявления ООО СК «Северная казна» не произвела выплату страхового возмещения.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ООО «СК «Северная казна» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафы в размере 50 % от присужденной судом суммы; с Кузьмина А.В. разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> взыскать пропорционально с ООО «СК «Северная казна» и Кузьмина А.В. пропорционально расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО «СК «Северная казна» прекращено в связи с заключением мирового соглашения и утверждения его судом.
 
    В судебном заседании истец Смирнов А.М. не участвовал, обеспечил явку представителя по доверенности Калужина Д.Ю., который поддержал исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме с учетом уточнения; не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    В судебное заседание не явились: представитель ответчика ООО «СК «Северная казна», ответчик Кузьмин А.В., третьи лица – Фролов М.В., Коблашов А.А., которые извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-118 ГПК РФ надлежащим образом.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    Как установлено судом, истцу Смирнову А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, копия которого имеется в материалах дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: <данные изъяты> № под управлением Кузьмина А.В., <данные изъяты>» №, под управлением Коблашова А.А., <данные изъяты>» №, под управлением Смирнова А.М., <данные изъяты> №, под управлением Фролова М.В.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справок о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, который нарушил пункт 2.5. Правил дорожного движения РФ.
 
    В действиях Смирнова А.М. нарушений ПДД РФ не обнаружено.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в ООО «СК «Северная казна» на основании полиса №.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Истец обратился в ООО СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения. В отделе урегулирования страховщика автомобиль истца осмотрел представитель страховой компании.
 
    На основании акта осмотра страховщиком был произведен расчет суммы ущерба, который составил <данные изъяты>.
 
    Из материалов страхового дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что суммы ущерба оставшихся пострадавших в ДТП по расчетам страховщика распределились следующим образом: Фролов М.В. – <данные изъяты>., Коблашев А.А. – <данные изъяты>
 
    Таким образом, общая начисленная сумма по указанному ДТП составила <данные изъяты>
 
    Поскольку страховая выплата не была произведена истцу, а также посчитав размер ущерба, начисленной страховой компанией заниженной, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Консалтинг центр «Статус» с целью определения рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №
 
    В соответствии с отчетом № рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>
 
    На момент подачи искового заявления ООО СК «Северная казна» не произвела выплату страхового возмещения.
 
    Смирновым А.М. как потерпевшим согласно требований ст. 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были выполнены все необходимые действия.
 
    Согласно ст. ст. 45 - 46 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении     вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более пяти рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра (и) или организации
 
    независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.
 
    В силу п. 46 если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой
 
    экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Согласно п. 60 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а)    в случае полной гибели имущества потерпевшего
действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б)    иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяются в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации).
 
    В соответствии с отчетом ООО «Консалтинг центр «Статус» рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>
 
    Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд полагает отчет ООО «Консалтинг центр «Статус» № обоснованным и подлежащим применению.
 
    В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, судом установлено, что в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, поврежден автомобиль истца.
 
    Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
 
    240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
 
    160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    По данному делу размер страхового возмещения определяется до 160 000 рублей, поскольку вред причинен имуществу нескольких потерпевших.
 
    Из материалов страхового дела следует, что суммы ущерба оставшихся пострадавших в ДТП по расчетам страховщика распределились следующим образом: Фролов М.В. – <данные изъяты>., Коблашев А.А. – <данные изъяты>
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО «СК «Северная казна» прекращено в связи с заключением мирового соглашения и утверждения его судом.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
 
    В данном случае разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным истцу ущербом составляет <данные изъяты>. – недостающая сумма ущерба, <данные изъяты> – величина утраты товарной стоимости) и подлежит взысканию с ответчика Кузьмина А.В. в пользу Смирнова А.М.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    В материалах дела имеется договор на представление интересов и ведение дел в суде от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция на сумму <данные изъяты>., согласно которым Смирновым А.М. уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет оплаты услуг представителя.
 
    Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Помимо того, с Кузьмина А.В. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> согласно справки В.И.О. нотариуса Миколенко С.А. – Гулипп Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению и расходы истца по оплате госпошлины.
 
    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика Кузьмина А.В. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233-238, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Кузьмина А.В. в пользу Смирнова А.М. размер ущерба в сумме <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Кузьмина А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Твери заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий:        Н.Н. Каричкина
 
    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2014 года.