Решение от 12 августа 2014 года №2-389/2014

Решение по гражданскому делу
             № <НОМЕР>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <ДАТА1>                                                                            г. Константиновск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области Голушко В.В.,
 
    с участием  ответчика Харитонова В.В.
 
    при секретаре Туренко Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «<ФИО1>» к Харитонову <ФИО2> о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец в лице директора <ФИО3> обратился к мировому судье с иском к Харитонову <ФИО4> о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований ссылался на то, что ответчик Харитонов В.В. является <ОБЕЗЛИЧЕНО>), расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г<АДРЕС>, <АДРЕС> Истец является управляющей организацией вышеуказанного жилого дома, производит ремонтные работы жилого дома, однако оплату за содержание и ремонт жилья ответчик производит не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на <ДАТА2> образовалась задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за период с <ДАТА3> по <ДАТА2>  
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате справки о составе собственников <ОБЕЗЛИЧЕНО>..
 
    Впоследствии представитель истца по доверенности Тимошенко Д.А. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика Харитонова <ФИО2> задолженность в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за период с <ДАТА4> по <ДАТА2>, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате справки о составе собственников <ОБЕЗЛИЧЕНО>..
 
    Представитель истца по доверенности Тимошенко Д.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования  поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
 
     Дело  рассмотрено в  отсутствие представителя истца Тимошенко Д.А.  в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Ответчик Харитонов В.В.  исковые требования не признал.  Пояснил, что истец никаких ремонтных работ не проводил, дом нуждается в ремонте. В <ДАТА>. ремонт подъезда ответчик производил самостоятельно. Кроме того, ответчик не знал о наличии у него обязанности вносить какие либо средства в пользу истца, так как никакого договора между ним и истцом нет. Кроме того, он вносил плату за жилье по тем тарифам, о которых ему было известно. Его вины в наличии задолженности нет, так как истец его не уведомил об изменении тарифов.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участников, мировой судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    На основании ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
 
    Согласно ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
 
    Рассматривая  исковые требования,  мировой судья приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что Харитонов В.В. является собственником квартиры <НОМЕР> в жилом доме <НОМЕР> по <АДРЕС> с <ДАТА5> по настоящее время. Данный факт подтверждается копией договора купли-продажи квартиры, ответчиком не оспаривается.
 
    Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет истец, что подтверждается протоколом заявки на участие в конкурсе от <ДАТА6>, согласно которого принято решение выбрать управляющей организацией МУП <ФИО1>.
 
    Свои обязанности как собственника по оплате жилого помещения Харитонов В.В. в полом объеме не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Согласно ст.309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Таким образом, у Харитонова В.В. имеется обязанность содержания принадлежащего ему имущества в виде вышеназванной квартиры, которая им надлежащим образом исполнена не была, что подтверждается материалами дела.  Обоснованность требований истца подтверждается представленными актами выполненных работ, постановлением о тарифах.
 
    Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика Харитонова В.В., мировой судья  считает возможным положить в основу решения представленный истцом расчет задолженности, который признается судом верным, соответствующим закону, не оспоренным ответчиком.
 
    Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части мировым судьей отклоняются ввиду следующего.
 
    Довод ответчика Харитонова В.В. об отсутствии обязанности по оплате жилья суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм права, поскольку бремя содержания собственности является обязанностью, а не правом истца. Поскольку в силу п. 3 ст. 154 ЖК РФ отсутствие договора между истцом - организацией, фактически осуществляющей управление многоквартирным домом и ответчиком не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательства по несению бремени содержания многоквартирного дома и общего имущества за спорный период. Отсутствие между истцом и ответчиком договора, заключенного в письменной форме, не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
 
    Мировой судья также отклоняет довод стороны ответчика о том, что  задолженность не подлежит взысканию, поскольку в настоящее время жилой дом <НОМЕР> по <АДРЕС>  требует ремонта. Данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не относится к предмету спора.
 
    Довод ответчика о том, что жителями дома и в частности им лично ремонтные работы проводились самостоятельно судом не может быть принят во внимание. Как следует из заявления представителя истца, в проведении зачета израсходованных на ремонт сумм в счет задолженности ответчику отказано ввиду несоответствия стройматериалов и проведенных ремонтных работ. Из квитанций на приобретение строительных материалов, представленных  ответчиком суду, также однозначно не усматривается, что данные строительные материалы предназначались для проведения ремонтных работ общего имущества жилого дома.
 
    Довод ответчика о том, что задолженность не подлежит взысканию ввиду вины истца в его неосведомленности о размерах тарифов, мировым судьей также отклоняются. Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от <ДАТА7> N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в целях обеспечения прозрачности деятельности организаций коммунального комплекса, открытости регулирования деятельности организаций коммунального комплекса и защиты интересов потребителей организации коммунального комплекса обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о товарах и об услугах, цены (тарифы) на которые подлежат регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также о надбавках к ценам (тарифам), которые подлежат регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство Российской Федерации издало <ДАТА8> Постановление N 731 которым утвердило Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
 
    Согласно данному Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. При этом в пункте 11 Стандарта уточнено, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а в пункте 13 Стандарта, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о стоимости работ (услуг) управляющей организации.
 
    Согласно п. 5 Стандарта раскрытия информации, Управляющими организациями информация раскрывается путем: а) опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет), или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
 
    Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявлением о предоставлении информации о тарифах, но ему было отказано, либо о каких-либо иных нарушениях его прав истцом, суду не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах, мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а размер задолженности составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. согласно приложенного расчета.
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем,  с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате справки ГУПТИ РО <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования МУП «<ФИО5>» к Харитонову <ФИО2> о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу МУП «<ФИО5>» с Харитонова <ФИО2> задолженность за содержание и ремонт жилья за период с <ДАТА4> по <ДАТА2> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате справки ГУПТИ РО <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, через мирового судью судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области  в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
    Мировой судья                                                                                       В.В.Голушко.