Решение от 14 апреля 2014 года №2-389/2014

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    14 апреля 2014 года Дело № 2-389/2014
 
    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Н.А.Косаревой,
 
    при секретаре Ю.С.Герасимовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании недействительным с момента заключения договора передачи жилого помещения в собственность и применении последствий его недействительности в виде передачи квартиры в собственность <данные изъяты>, отмене записи о регистрации права собственности Решетниковой Г.А. на квартиру,
 
у с т а н о в и л:
 
    Решетников Е.Г. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании недействительным с момента заключения договора передачи жилого помещения в собственность и применении последствий его недействительности в виде передачи квартиры в собственность <данные изъяты>», отмене записи о регистрации права собственности Решетниковой Г.А. на квартиру.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. В апреле 2013 г. он узнал, что трехкомнатная квартира по адресу: г. Сарапул, ул. <адрес>, в которой он проживал постоянно с 1990 г., приватизирована и перешла в единоличную собственность его мамы Решетниковой Г.А. Указанной квартирой он пользовался все это время и был вселен в нее вместе с семьей: отцом, мамой и сестрой. Указанная квартира была предоставлена на основании договора социального найма, где он являлся одним из членов семьи. В ноябре 2011 г. он заключил брак с ФИО4 Они с женой приняли решение, что пока он не найдет обмен квартиры, он будет жить у жены дома вместе с ее семьей, состоящей из отца, матери, дочери от первого брака и их общей дочери. В феврале 2013 г. он по просьбе матери снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и зарегистрировался по адресу своей жены. Свою просьбу мама мотивировала экономией затрат на оплату коммунальных услуг, которые начисляются по числу зарегистрированных лиц. Узнав от приватизации квартиры, он потребовал от мамы вернуть причитающуюся ему долю в квартире, и, чтобы он не потерял свое право пользования квартирой, зарегистрировать его вновь в спорной квартире. Мама зарегистрировала его, но отказалась добровольно передать причитающуюся ему долю. Считает, что бесплатная передача спорной квартиры в единоличную собственность ответчика прошла с нарушением Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку на момент ее приватизации он являлся членом семьи нанимателя по договору социального найма и его выезд и снятие с регистрационного учета по адресу спорной квартиры носил вынужденный, временный характер, а от участия в приватизации он не отказывался. При проведении процедуры приватизации работники, оформляя спорную квартиру в единоличную собственность Решетниковой Г.А., не выполнили требования закона и не учли, что он не отказывался от участия в сделке, не признан по решению суда утратившим право пользования спорным помещением, является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения. Сделку приватизации квартиры нельзя признать законной. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.
 
    Истец направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Его интересы в суде представлял Лычагин Н.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 10.02.2014 г. (сроком действия 1 год), который иск поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.
 
    Ответчик Решетникова Г.А. исковые требования признала.
 
    Представитель ответчика <данные изъяты> Чухланцева Е.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 г. (сроком действия по 31.12.2014 г.), с иском согласна.
 
    Третьи лица ФИО7, ФИО2 с иском согласны, пояснили, что они не возражают, если договор приватизации будет признан недействительным и квартира будет находиться в муниципальной собственности.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Ответчик Решетникова Г.А. и представитель ответчика <данные изъяты> исковые требования признали.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Принимая признание иска ответчиками, суд исходит из следующего.
 
    Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2013 г. собственником квартиры <адрес> г. Сарапула является Решетникова Г.А.
 
    Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 г. № 1541-1 (с изм.) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 7 указанного выше закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
 
    Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 (с изм.) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в ред. до 01.09.2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу ст. 167 ГК РФ (в ред. до 01.09.2013 г.) недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ (в ред. до 01.09.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Ответчик Решетникова Г.А. не оспаривала те доводы и обстоятельства, на которые истец сослался в обоснование иска. Из указанных доводов следует, что истец в установленном жилищным законом порядке приобрел право пользования на жилое помещение в квартире <адрес> г. Сарапула, указанное право пользования не было им утрачено на день приватизации квартиры Решетниковой Г.А. При этом установлено, что право истца на участие в приватизации квартиры, равное с иными нанимателями квартиры, не было учтено при приватизации жилого помещения, поскольку не было установлено его согласие на участие (неучастие) в приватизации, он не был включен в число лиц, получающих квартиру в собственность в порядке приватизации, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора приватизации, заключенного <данные изъяты> и Решетниковой Г.А. К указанному договору надлежит применить последствия его недействительности, указанные в иске.
 
    Эти обстоятельства и выводы подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
 
    Согласно справке бюро паспортного учета ООО «<данные изъяты>» от 06.12.2013 г. Решетников Е.Г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Сарапул, ул. <адрес> с 07.08.1990 г. по 11.02.2013 г. и с 22.04.2013 г. по настоящее время.
 
    Справкой Сарапульского филиала ГУП «<данные изъяты>» от 02.12.2013 г. подтверждается, что Решетников Е.Г. по данным правовой регистрации владельцем приватизированной квартиры в г. Сарапуле на 05.04.1999 г. не является, право бесплатной приватизации не использовано. Указанное обстоятельство подтверждается также Уведомлением Сарапульского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР от 29.11.2013 г. об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наличии у Решетникова Е.Г. зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества.
 
    Данными паспорта №, выданного на имя Решетникова <данные изъяты>, о его регистрации по адресу: г. Сарапул, ул. <адрес>.
 
    Из представленного суду приватизационного дела в отношении квартиры <адрес> г. Сарапула следует, что квартира приватизирована в единоличную собственность Решетниковой Г.А., Решетников Г.А. (ее супруг) дал нотариальное согласие на приватизацию квартиры в ее пользу, и Решетникова Н.Г. (ее дочь) также дала нотариальное согласие на приватизацию квартиры в пользу Решетниковой Г.А. Согласия истца Решетникова Е.Г. на приватизацию квартиры в установленном законом порядке не было получено.
 
    Из анализа совокупности достаточных по делу доказательств, пояснений представителя истца, ответчика Решетниковой Г.А., третьих лиц судом установлено, что при заключении оспариваемого договора приватизации от 15.02.2013 г.№ были нарушены права нанимателя квартиры <адрес> г. Сарапула Решетникова Е.Г., договор не соответствует требованиям закона и к нему должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    По указанным основаниям исковые требования Решетникова Е.Г. к <данные изъяты> надлежит удовлетворить полностью.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Решетникова <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании недействительным с момента заключения договора передачи жилого помещения в собственность и применении последствий его недействительности в виде передачи квартиры в собственность <данные изъяты>», отмене записи о регистрации права собственности Решетниковой Г.А. на квартиру, удовлетворить:
 
    признать недействительным с момента заключения договор передачи жилого помещения в собственность № №, заключенный <данные изъяты> и Решетниковой <данные изъяты> 15.02.2013 г., о передаче ей в собственность в порядке приватизации квартиры <адрес> г. Сарапула;
 
    применить последствия недействительности этого договора и передать квартиру <адрес> г. Сарапула в собственность <данные изъяты>»,
 
    отменить запись о регистрации № права собственности Решетниковой <данные изъяты> на квартиру <адрес> г. Сарапула, сделанную 15.04.2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Судья Н.А.Косарева