Решение от 03 июня 2014 года №2-389/2014

    Дело № 2-389/2014.
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (заочное).
 
    г. Вичуга Ивановской области.                                                  03.06.2014 год.
 
    Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Моториной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА) к Котысько О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратилось в суд с иском к Котысько О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Котысько О.Н. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца на условиях обязательного возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
 
    Ответчик обязалась возвращать кредит путем обеспечения на счете или внесения в кассу истца до 30 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей, который включал в себя проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% в день и часть основного долга. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно допускал нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Требование истца о погашении образовавшейся задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без удовлетворения. С учетом корректировки требований истец просил:
 
расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный с Котысько О.Н. ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Котысько О.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в том числе:
    - <данные изъяты> рублей в счет задолженности по основному долгу;
 
    - <данные изъяты> рублей в счет задолженности по процентам за пользование кредитом;
 
    - <данные изъяты> рублей в счет пени по просроченному основному долгу;
 
    - <данные изъяты> рублей в счет пени по просроченным процентам.
 
    Также истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном заявлении сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> рублей, в том числе:
 
    - задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей;
 
    - задолженности по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рублей;
 
    - пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей;
 
    - пени по просроченным процентам <данные изъяты> рублей.
 
    С даты подачи иска по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данные средства учтены, истцом проведена корректировка задолженности.
 
    Ответчик Котысько О.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о дне, месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика занесено в протокол судебного заседания.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в части взыскания с Котысько О.Н. задолженности по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и Котысько О.Н. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца на условиях обязательного возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами из расчета <данные изъяты>% в день.
 
    В соответствии с пунктом 3.1.1. Кредитного договора заемщик обязался до 30 числа каждого месяца включительно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа (<данные изъяты> рублей), которая включала в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
 
    Согласно пункту 5.2. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, в том числе при просрочке, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, что выразилось в пропуске платежей, внесением меньших сумм, чем это предусмотрено договором. Данное обстоятельство подтверждается выписками по счету заемщика.
 
    В соответствии ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Заключение между истцом и заёмщиком кредитного договора и его условия ответчиком не оспариваются, договор отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. ст. 807-809 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Условия договора займа и права кредитора на получение переданных в долг денежных средств и процентов заёмщиком были нарушены. Сумма задолженности по основному долгу и сумма процентов подтверждены расчетом, который сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривается. Для восстановления нарушенных прав истца следует взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей и задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Иск в части взыскания с Котысько О.Н. суммы пени подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязалась уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начисленная истцом сумма пени по просроченному основному долгу составила <данные изъяты> рублей, сумма пени по просроченным процентам составила <данные изъяты> рублей. Указанные суммы уменьшены ответчиком до <данные изъяты> рублей по просроченному основному долгу и до <данные изъяты> рублей по просроченным процентам.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Требование статьи 331 ГК РФ о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено, размер неустойки и штрафа определен кредитным договором.
 
    Правильность расчета неустойки сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривается. Неустойка по просроченному основному долгу и неустойка по просроченным процентам, с учетом их уменьшения истцом, не является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату займа, поэтому оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд не усматривает. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет пени по просроченному основному долгу следует взыскать <данные изъяты> рублей, в счет пени по просроченным процентам следует взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Иск в части расторжения заключенного с Котысько О.Н. кредитного договора подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    При заключении кредитного договора истец рассчитывал на получение от ответчика выданной в кредит денежной суммы и суммы процентов. То обстоятельство, что ответчик не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору, свидетельствует о существенном нарушении им условий договора.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ гражданских прав может осуществляться путем прекращения или изменения правоотношения.
 
    Обязательный досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден. В материалах дела имеется обращение истца к ответчику с предложением прибыть в банк не позднее ДД.ММ.ГГГГ для расторжения кредитного договора, данное обращение оставлено ответчиком без внимания. Таким образом, имеются установленные законом основания для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора.
 
    С ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому расходы истца по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика. Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА) удовлетворить.
 
    Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ) и Котысько О.Н. .
 
    Взыскать с Котысько О.Н. в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА), <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, в том числе:
 
    - <данные изъяты> рублей в счет задолженности по основному долгу;
 
    - <данные изъяты> рублей в счет задолженности по процентам за пользование кредитом;
 
    - <данные изъяты> рублей в счет пени по просроченному основному долгу;
 
    - <данные изъяты> рублей в счет пени по просроченным процентам.
 
               - <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                       В.Н. Беззубов.