Решение от 09 июля 2014 года №2-389/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-389/2014
Дело <НОМЕР>
 
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. <АДРЕС>                                                                                                                                           <ДАТА1>
 
 
                        Мировой судья судебного участка №3 Балашихинского судебного района Московской области Савенкова А.Ф.,
 
    при секретаре судебного заседания Конджарян Т.В.,
 
                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Дороховой С.Д. к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании денежных средств,
 
 
установил:
 
    Дорохова С.Д. обратилась в суд с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании денежных средств, указывая на то, что <ДАТА2> между ними заключен договор аванса <НОМЕР>. По условиям договора истец оплатила 50000 рублей в качестве аванса в счет стоимости квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> Согласно условиям заключенного договора аванса в случае, если сделка не осуществляется по вине продавца, то вся сумма аванса возвращается покупателю в течение трех дней с момента требования. Факты, препятствующие совершению сделки, являются основанием к возврату авансового платежа в полном объеме (п. 6,12). Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по данному договору. <ДАТА3> истец обратилась к ответчику с претензией, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.
 
    Дорохова С.Д. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 50000 рублей. 
 
    Дорохова С.Д. в судебном заседании также просила суд взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины -  1700 рублей, почтовые расходы  - 307,86 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРП  - 300 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности на имя представителя  - 1000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Дорохова С.Д., представитель истца <ФИО1> в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличили исковые требования, просили также взыскать с ответчика в пользу Дороховой С.Д. согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА4> по день фактической уплаты долга, а по состоянию на <ДАТА5> в размере 10312 рублей 50 копеек.
 
    Представитель ответчика по доверенности <ФИО2> в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явилась, в письменном заявлении  просила рассмотрение дела продолжить без ее участия.
 
    Третьи лица <ФИО3>, <ФИО4> в судебное заседание не явились, о дате слушания судом извещались надлежащим образом.
 
    С учетом мнения истца, представителя истца, суд определил возможным начать слушать дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.
 
                        Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
 
    Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 года № 9-П, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований
 
         В силу ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела.
 
    В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ в том случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
 
    Учитывая, что после увеличения исковых требований цена иска Дороховой С.Д. к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>  составляет 60312 рублей 50 копеек, суд считает необходимым гражданское дело по иску Дороховой С.Д. к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании денежных средств передать на рассмотрение в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области.
 
                        Руководствуясь ст. 23,39, 224-225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
 
    Гражданское дело по иску Дороховой С.Д. к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании денежных средств передать на рассмотрение в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области по  адресу: <АДРЕС>
 
                        На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка №3 Балашихинского судебного района Московской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.
 
 
Мировой судья                                                                                                            А.Ф.Савенкова