Решение от 14 мая 2014 года №2-389/2014

К делу №2-389/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 мая 2014 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Хмелевской Т.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца - ОАО «Сбербанк России» Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 – Чикида А.П., действующей на основании доверенности №К/01-78/2660 от 10 октября 2013 года,
 
    представителя ответчика Мирзоян Г.В., чье место жительства неизвестно, - адвоката Ясневой Д.С., предоставившей удостоверение №4991 от 20 марта 2013 года и ордер №896312 от 14 мая 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 к Мирзоян Гарику Ваграмовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 обратился в суд с иском к Мирзоян Гарику Ваграмовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 марта 2012 года в размере 132684 рубля 53 копейки, уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3853 рубля 69 копеек, а также о расторжении кредитного договора, заключенного 13 марта 2012 года с Мирзоян Г.В., в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора.
 
    В судебном заседании представитель истца - ОАО «Сбербанк России» Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 Чикида А.П. заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, пояснив, что по кредитному договору № от 13 марта 2012 года Мирзоян Г.В. получил кредит на цели личного потребления в сумме 150 000 рублей сроком на 60 месяцев под уплату 20 % годовых. Кредитным договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Согласно пункту 3.3 договора при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Задолженность ответчика по состоянию на 13 марта 2014 года составила 132684,53 рублей, из которых:
 
    - просроченная задолженность по основному долгу – 117400,17 рублей;
 
    - задолженность по просроченным процентам – 9382,85 рублей;
 
    - пеня по просроченному основному долгу – 3018,57 рублей;
 
    - пеня по просроченным процентам – 2882,94 рублей.
 
    Принимаемые меры для добровольного погашения задолженности результатов не дали, в связи с чем, представитель истца просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 132684,53 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 3853,69 рублей, и расторгнуть кредитный договор с Мирзоян Г.К.
 
    Ответчик Мирзоян Г.В., уведомленный о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.
 
    Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего. В суд поступили сведения о том, что ответчик не проживает по адресу, который является последним известным местом его жительства: город Краснодарский край, Тихорецкий район, поселок Крутой, улица <адрес>, дом №, квартира №, настоящее место жительства Мирзоян Г.В. неизвестно. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по последнему известному месту жительства, в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Привлеченная к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика Мирзоян Г.В., чьё место жительства неизвестно, адвокат Яснева Д.С. просила вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить впользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться отопределенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статьям 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям покредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что 13 марта 2012 года между Мирзоян Г.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса №1802/022 Тихорецкого отделения №1802 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита на цели личного потребления в сумме 150 000 рублей под уплату 20 % годовых на срок 60 месяцев. Данный договор устанавливает обязанность ответчика уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Данные обстоятельства подтверждаются заключенным в письменной форме кредитным договором, представленным истцом.
 
    Согласно пунктам 3.1-3.2 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно, аннуитетными платежами, уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
 
    В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что кредитор свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил, предоставив заемщику Мирзоян Г.В. кредит в сумме 150000 рублей.
 
    Мирзоян Г.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 13 марта 2014 года образовалась задолженность по договору с учетом неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и уплату процентов в размере 132684 рубля 53 копейки, что подтверждается расчетом кредитной задолженности и никем не оспаривается.
 
    В адрес заёмщика со стороны банка было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, принимаемые меры для добровольного погашения задолженности результатов не дали.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит заявленные ОАО «Сбербанк России» Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует применить следующий расчет, представленный истцом в обоснование иска. Суд находит данный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.
 
    Задолженность по состоянию на 13 марта 2014 года по кредитному договору составила 132684 рубля 53 копейки, в том числе:
 
    - просроченная задолженность по основному долгу – 117400,17 рублей;
 
    - задолженность по просроченным процентам – 9382,85 рублей;
 
    - пеня по просроченному основному долгу – 3018,57 рублей;
 
    - пеня по просроченным процентам – 2882,94 рублей.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В связи с взысканием в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности подоговору надлежит признать кредитный договор № от 13 марта 2012 года расторгнутым, а обязательства сторон, связанные с исполнением условий договора, прекращенными.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом ОАО «Сбербанк России» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина по платежному поручению № от 27 марта 2014 года в размере 3853 рубля 69 копеек. В связи с принятием решения в пользу ОАО «Сбербанк России» данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 50, 98, 119, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России» Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 к Мирзоян Гарику Ваграмовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Взыскать с Мирзоян Гарика Ваграмовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ОАО «Сбербанк России» Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 задолженность по кредитному договору № от 13 марта 2012 в сумме 132864 (сто тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 53 (пятьдесят три) копейки, понесенные по делу судебные расходы в сумме 3853 (три тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 69 (шестьдесят девять) копеек, а всего взыскать 136538 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 22 (двадцать две) копейки.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 13 марта 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения №1802 и Мирзоян Гариком Ваграмовичем.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: