Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 2-389/2014
Дело № 2-389/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 мая 2014 года г. Заозёрный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Никитенко Л.Ф.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала к Дмитриеву Александру Прокопьевичу, Дмитриевой Ольге Юрьевне, Паршикову Дмитрию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, суд
У С Т А Н О В И Л:
ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала обратился в суд с иском к Дмитриеву А.П., Дмитриевой О.Ю., Паршикову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым А.П. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала был заключен кредитный договор № В соответствии с условиями договора заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16 % годовых. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета – 25 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был выдан под поручительство граждан Дмитриевой О.Ю., Паршикова Д.П. Дмитриев А.П. не исполнил свое обязательство по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб., из них: по кредиту – <данные изъяты> руб.., по процентам – <данные изъяты> руб., комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты> руб.
Просит взыскать в солидарном порядке с Дмитриева А.П., Дмитриевой О.Ю., Паршикова Д.П. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель ООО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Дмитриев А.П. с иском не согласен, просит в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору им произведен ДД.ММ.ГГГГ, далее платежи, в связи с невозможностью дальнейшей оплаты кредита, им не производились. О невозможности дальнейшего исполнения обязательств им было сообщено истцу в устной форме, что давало ему право обратиться своевременно в суд с требованием о досрочном исполнении им кредитных обязательств. Поскольку им с момента последнего платежа никаких оплат не производилось, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Дмитриева О.Ю. с иском не согласна, просит в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору им произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Паршиков Д.П. в суд не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом между истцом – ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала и ответчиком Дмитриевым А.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №ccb000245133, в соответствии с условиями которого Дмитриеву А.П. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей под 16 % годовых, подлежащий возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок погашения кредита.
На основании п. 3.1 условий предоставления кредитов на неотложные нужды за пользование предоставленным банком кредитом клиент уплачивает банку проценты по процентной ставке, указанной в разделе «Параметры Кредита» заявления-оферты.
Согласно пункту 4.1 условий предоставления кредитов на неотложные нужды возврат предоставленного клиенту кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления-оферты.
Согласно пункту 5.4.3 условий предоставления кредитов на неотложные нужды банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо обязанности по кредитному договору, в том числе обязанности в срок возвращать кредит, начисленные на него проценты.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании ответчик Дмитриев А.П. не исполнял обязательства по погашению кредита надлежащим образом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Дмитриева А.П. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссия за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб.
Суд считает, что указанная сумма задолженности по кредиту и по процентам является обоснованной, так как она подтверждается материалами дела, представленным расчетом и не оспаривается ответчиками.
В части исковых требований о взыскании задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности»» следует, что в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, и граждане, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за ведение ссудного счета, ведение которого является обязанностью кредитной организации, используемой для отражения в балансе данной организации образования и погашения кредитной задолженности, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями ст. 421 ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа условий договора - ущемлять установленные законом права потребителей.
Таким образом, включение ООО АКБ «Росбанк» в кредитный договор условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, которое не относится к услугам, предоставляемым банком потребителям, от которого ответчик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей. В силу чего данное условие является ничтожным, и не обязательным для сторон и суда. Поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Судом также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита банком были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № с Дмитриевой О.Ю. и Паршиковым Д.П. соответственно, согласно которым (пункт 1.1.) Дмитриева О.Ю. и Паршиков Д.П. приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором полностью за исполнение Дмитриевым А.П. его обязательств перед банком по кредитному договору, заключенному на основании заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 договоров поручительства).
Согласно пункту 1.3 указанных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Пунктом 1.4 договоров поручительства, заключенных с поручителями Дмитриевой О.Ю. и Паршиковым Д.П. предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом в силу пункта 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая, что договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиками Дмитриевой О.Ю. и Паршиковым Д.П., иное не предусмотрено, применению подлежат правила, предусмотренные ст. 363 ГК РФ, т.е. должник и поручители отвечают перед кредитором солидарно.
При установленных судом обстоятельствах исковые требования ОАО «РОСБАНК» подлежат взысканию в солидарном порядке со всех ответчиков в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп ( в части взыскания задолженности по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Доводы ответчиков Дмитриева А.П. и Дмитриевой О.Ю. относительно пропуска срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание. Как следует из материалов дела, срок возврата кредита установлен – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, банк имеет право предъявить иск о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а предъявил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока исковой давности.
Доводы о том, что срок должен исчисляться с момента последней оплаты по кредитному договору суд считает несостоятельными, поскольку кредит был выдан Дмитриеву А.П. до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиками Дмитриевой О.Ю. и Паршиковым Д.П. дано поручительство на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен к Дмитриеву А.П. в пределах срока исковой давности, а к поручителям в пределах действия срока договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала солидарно с Дмитриева Александра Прокопьевича, Дмитриевой Ольги Юрьевны и Паршикова Дмитрия Петровича <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Взыскать в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала с Дмитриева Александра Прокопьевича, Дмитриевой Ольги Юрьевны и Паршикова Дмитрия Петровича расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.
Судья: Л.Ф. Никитенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
