Решение от 16 июля 2014 года №2-389/2014

    Дело №2-389/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 года                               г.Бийск
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Фоменко Г.В.,
 
    при секретаре Сафроновой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты> к Якименко ФИО6, Сергиенко ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» (далее по тексту решения - КПК «<данные изъяты>») обратился в суд с иском к Якименко М.П., Сергиенко В.М. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Якименко М.П. получил в КПК «<данные изъяты>» займ в сумме 44000 рублей сроком на 12 месяцев под 27% годовых, с ежемесячным погашением части займа и процентов за пользование им согласно графику. В целях обеспечения своевременного возврата займа был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель Сергиенко В.М. обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение Якименко М.П. всех обязательств по договору займа. Деньги были получены заемщиком по расходному кассовому ордеру № от 21.10.2013г. Однако заемщик свои обязательства перед заимодавцем не исполнил. Заемщику и поручителю было предложено погасить задолженность или возвратить сумму займа с причитающимися процентами, однако никаких сумм внесено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Якименко М.П. перед КПК «<данные изъяты> по договору займа составляет 51165 рублей, из которых: 40309 рублей сумма невозвращенного займа, 4710 рублей сумма процентов за пользование займом, 6146 рублей сумма повышенной компенсации за просрочку возврата долга.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере 51165 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734 руб 95 коп.
 
    Представитель истца КПК «<данные изъяты>» Кустова С.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму невозвращенного займа в размере 40309 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 4710 рублей, сумму повышенной компенсации за просрочку возврата долга в размере 6146 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1734 руб 95 коп.
 
    Ответчики Якименко М.П., Сергиенко В.М. в судебное заседание не явились, извещались неоднократно судом по последнему известному месту жительства. Почтовый конверт возвращен с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно акту о непроживании представленного в материалы дела администрацией Шебалинского сельсовета ответчики фактическое место проживание ответчиков не известно.
 
    В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    Спорные отношения регулируются статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со статьей 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа между ним и гражданином должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» и Якименко М.П. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику деньги в сумме 44000 рублей сроком на 12 месяцев на условиях, предусмотренных договором.
 
    Получение Якименко М.П. займа в сумме 44000 рублей подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером № от 21.10.2013г.
 
    В соответствии с условиями договора займа ответчик Якименко М.П. принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа в срок до 21.10.2014, внося ежемесячно платежи в соответствии с установленным графиком. Согласно пункту 1.3 условий договора займа компенсация (проценты) за пользование займом составляют 27% годовых на сумму непогашенной части займа.
 
    Согласно пункту 4.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком графика гашения займа на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).
 
    Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена статьей 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены займом. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
 
    Из представленных истцом доказательств следует, что заемщик Якименко М.П. нарушив договорные обязательства, за период действия договора платежи в счет погашения займа не производила.
 
    Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком Якименко М.П. своих обязательств по договору займа нашло подтверждение в судебном заседании.
 
    Из представленного в материалах дела расчета задолженности Якименко М.П. по договору займа усматривается, что по состоянию на 28.04.2014г по указанному договору задолженность составила в размере 51165 рублей, в том числе: сумма невозвращенного займа - 40309 рублей, проценты по договору займа - 4710 рублей, повышенная компенсация за просрочку возврата долга - 6146 рублей.
 
    Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа, ответчиками не оспорен. С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым применить расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца по правилам, предусмотренным договором займа № 21.10.2013.
 
    Возражений по расчету задолженности от ответчиков не поступило.
 
    В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    На момент предъявления сумма займа не возвращена.
 
    Соглашения о выплате процентов за пользование займом об ограниченном сроке их начисления сторонами не заключалось.
 
    За период с 22.12.2013 года по 28.04.2014 года сумма повышенной компенсации составила 6146 рублей.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Требований о снижении размера неустойки ответчиками не заявлено.
 
    В связи с чем, сумма повышенной компенсации за просрочку возврата долга в размере 6146 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.
 
    Пункт 1 статьи 361 ГК РФ определяет, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Исковые требования истцом предъявлены к Якименко М.П., как к заемщику по договору займа и к Сергиенко В.М., как к поручителю по указанному договору.
 
    Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
 
    Представленным в материалах дела договорами поручительства подтверждается заключение Сергиенко В.М. указанного договорова, согласно которого она обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение Якименко М.П всех его обязательств по договору займа.
 
    Согласно пункту 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком. Договоры поручительства подписаны сторонами.
 
    В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Судом установлено, что истцом с ответчиком Якименко М.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №6203, а с ответчиком Сергиенко В.М. договор поручительства к указанному договору займа. С учетом изложенного суд считает, что по указанным договорам ответчики приняли на себя солидарные обязательства, а значит должны нести и солидарную ответственность.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщиком Якименко М.П. обязательство по погашению займа не выполнено, сумма просроченной задолженности по договору займа по состоянию на 28.04.2014г составляет 51165 рублей, в том числе: сумма невозвращенного займа - 40309 рублей, проценты по договору займа - 4710 рублей, повышенная компенсация за просрочку возврата долга - 6146 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734 рубля 95 коп., по 867 рублей 47 коп. с каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 323, 361, 362, 363, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Якименко ФИО8, Сергиенко ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Якименко ФИО10, Сергиенко ФИО11 в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.04.2014г в размере 51165 рублей, в том числе: сумму невозвращенного займа в размере 40309 рублей, сумму процентов по договору займа в размере 4710 рублей, сумму повышенной компенсации за просрочку возврата долга по договору займа в размере 6146 рублей.
 
    Взыскать с Якименко ФИО12 в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 867 рублей 47 коп.
 
    Взыскать с Сергиенко ФИО13 в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 867 рублей 47 коп.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 18 июля 2014 года в помещении суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                       Г.В.Фоменко