Решение от 19 июня 2014 года №2-389/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-389/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем  Российской  Федерации
 

 
    19 июня 2014 года                                                                 г. Каменск-Уральский
 
     Мировой судья судебного участка № 2 Красногорского судебного района г.Каменск-Уральского Свердловской области Е.С. Полянскаяпри участии представителя истца Калинина А.В., при секретаре Мутиной Л.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело № 2-389/2014 по иску Засыпкиной Е.Н. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    <ДАТА2>  в районе дома <НОМЕР> А по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  водитель <ФИО1> управляя автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак Х959РК/66, допустил наезд на автомобиль  «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак А659АМ/196, принадлежащий истцу, под управлением <ФИО2>  
 
    Истец  обратился с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного  в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), услуг представителя, компенсации морального вреда.
 
    Представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий (л.д.6), в судебном заседании  исковые требования  истца поддержал в полном объеме. По фактическим обстоятельствам ДТП пояснил следующее: <ДАТА3> автомобиль истца находился в районе дома <НОМЕР> А по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в это время   водитель <ФИО1> управляя автомобилем ««ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак Х959РК/66, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Страховая компания, где застрахована автогражданская ответственность  транспортного средства ««ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак Х959РК/66 ООО «РОСГОССТРАХ» произвело выплату в сумме 3335 руб. 87 коп. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения материального ущерба. Разница составила в сумме 10893 руб. 73 коп., услуги эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Величина УТС в размере 871 руб. 79 коп. Также просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 7000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, а также о наличии предъявленного к нему искового требования по настоящему делу в судебное заседание своего представителя не направил, иск не оспорил; обстоятельств, приведенных истцом в обоснование своего иска, не опроверг; отзыв не представил, ходатайство об отложении дела не заявил.
 
    Третье лицо, истец  в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.
 
     Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя ООО «РОСГОССТРАХ», истца Засыпкиной Е.Н., третьего лица <ФИО4>
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему.
 
    Принадлежность автомобиля истцу  подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11).
 
    Из пояснений представителя истца, мировой судья полагает установленным, что ДТП произошло при следующих фактических обстоятельствах: водитель <ФИО1>, управляя транспортным средством и  совершая маневр задним ходом, не убедился в безопасности движения, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца.
 
    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    Из анализа данной нормы следует, что основаниями для наступления деликтной ответственности являются совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда.
 
    Оценив совокупность представленных сторонами и исследованных в судебном заседании по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО4>, нарушившего п. 8.12 ПДД. Между действиями <ФИО4> и наступившими последствиями имеется прямая причинно следственная связь. Нарушений ПДД со стороны  водителя <ФИО2>  в судебном заседании  не установлено.
 
         В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки.
 
    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда
 
    В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Определяя  субъекта ответственности, суд руководствуется следующими нормами права.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред).
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность  <ФИО4> как владельца транспортного средства ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак Х959РК/66 на момент ДТП была застрахована в  ООО «Росгосстрах» (ВВВ <НОМЕР>).
 
     Данная страховая компания, согласно Федеральному закону <НОМЕР>-ФЗ от <ДАТА4> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна нести ответственность за материальный ущерб и убытки, причиненные в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом предельный размер ответственности страховщика при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 120 000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Что касается размера возмещения ущерба, причиненного истцу, мировой судья учитывает следующее:
 
    ООО «РОСГОССТРАХ» произвело истцу выплату ущерба в сумме 3335 руб. 87 коп. (л.д.16).
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В данном случае ущерб представляет собой размер восстановительного ремонта, т.е. тех материальных затрат, которые истец будет вынужден понести для восстановления нарушенного права путем осуществления ремонта с целью приведения поврежденного автомобиля в прежнее, доаварийное состояние.
 
    Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подтвержден заключением № 2236 от <ДАТА6> (л.д.20-32). Указанное заключение соответствует требованиям законодательства, составлено квалифицированным специалистом, никем из участвующих в деле лиц не оспорено, принимается судом во внимание в качестве достоверного доказательства размера восстановительного ремонта. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с   учетом   износа  составляет 14229 руб. 60 коп.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 10893,73 руб. (14229,60-3335,87).
 
    У мирового судьи не имеется оснований не доверять выводам специалиста,  поскольку они  достаточно мотивированы.  Доказательств обратного представителем ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
 
    В данном случае ущерб представляет собой размер восстановительного ремонта, т.е. тех материальных затрат, которые истец будет вынужден понести для восстановления нарушенного права путем осуществления ремонта с целью приведения поврежденного автомобиля в прежнее, доаварийное состояние.
 
    Согласно заключению эксперта № 2236/1 величина траты товарной стоимости определена в размере 871 руб. 79 коп.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно,  утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 
 
    Таким образом, мировой судья находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
    Расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба, понесенные согласно  квитанции (л.д.19) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей  непосредственно связаны с ДТП (необходимостью восстановления нарушенного права), являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Лимит ответственности ООО «РОСГОССТРАХ» для истца по данному страховому случаю не исчерпан, поэтому сумма ущерба в размере 14265,52 руб., (871,79 + <ОБЕЗЛИЧЕНО> + 10893,73 руб.) подлежит взысканию со страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца.
 
    Истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 5000 руб.
 
    Мировой судья, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" и принимая во внимание, что спорные отношения охватываются действиями Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие у истца возможности произвести ремонт автомобиля вследствие неполной выплаты страхового возмещения, длительность нарушения прав потребителя, приходит к выводу о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    Согласно ст.13 Закона  Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Претензия, с требованиями страховой суммы и компенсации морального вреда в адрес ответчика поступила <ДАТА7> Следовательно, с ООО «Росгосстрах»  должен быть взыскан штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>)
 
    Заявленные истцом требования о взыскании  расходов на оплату услуг представителя мировой судья  находит подлежащими   удовлетворению   по следующим основаниям.
 
    Согласно квитанции <НОМЕР>) г., договора на оказание юридических услуг (л.д.18), расходы истца   по услугам представителя  составили   <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 
 
    Мировой судья с учетом конкретных обстоятельств  данного дела, учитывая время затраченное представителем для выезда с ознакомлением материалов дела в организации, изучения и анализ документов, участие в судебном заседании, а также принцип разумности,  с учетом сложности гражданского дела, с учетом количества судебных заседаний,  считает возможным   взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в счет  возмещения расходов на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.
 
    Распределяя судебные расходы, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской  Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в с в том числе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - за требования имущественного характера, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - за требования о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. ст.12, 15,  55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования   Засыпкиной Е.Н. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ»  в пользу Засыпкиной Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:
 
     сумму ущерба  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.;
 
    расходы по оплате услуг  эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.;
 
    компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.;
 
    штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.;
 
    расходы на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                    Е.С. Полянская
 
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2014 года