Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 2-389/2014
Дело № 2-389/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Орловский 21 июля 2014года
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Блинова И.В.,
при секретаре Черноивановой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 к Беляеву Александру Ивановичу, Беляевой Ирине Николаевне, Прядкину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГг. истец ОАО «Сбербанк России» обратился в Орловский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, обосновав его следующим.
ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 и ответчиком Беляевым А.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. “на приобретение с/х животных” на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору:
1) поручительство Беляевой Ирины Николаевны: между кредитором и Беляевой И.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
2) поручительство Прядкина Сергея Сергеевича: между кредитором и Прядкиным Сергеем Сергеевичем был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Погашение кредита производится ежемесячными равными долями. Уплата процентов производиться заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. В нарушение указанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
В адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако, требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>., из которых просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в <данные изъяты>., а также в равных долях судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Григорьева-Белоусова М.Ю. явилась. Представитель истца иск поддержала, просила расторгнуть кредитный договор и взыскать сумму задолженности.
Ответчик Беляев А.И. и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания уведомлены, представитель ответчика направил телефонограмму о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчица Беляева И.Н. в судебное заседание не явилась. Как установлено в ходе судебного разбирательства она ответчица место жительства изменила (<адрес>), но суду и в банк об указанном не сообщила. Данные обстоятельства вытекают из гражданского дела по иску Беляевой И.Н. к Беляеву Александру Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, по которому от Беляевой И.Н. принято обязательство об СМС-уведомлении. Оба дела были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, по обоим делам были направлены СМС извещения. Согласно отчета об отправке доставке СМС- извещения ответчица по обоим делам и по данному делу о дне и месте слушания дела уведомлена. По прежднему адресу регистрации ответчице также было направлено почтовое уведомление, которое возвратилось с отметкой о выбытии адресата по новому адресу. С целью уведомления ответчицы по новому месту проживания ответчице пытался вручить повестку судебный пристав-исполнитель, который повестку вручил совершеннолетней дочери С.О., последняя пояснила, что о дне и месте слушания дела она уведомит мать, а мать выехала в <адрес> на работу.
Ответчик Прядкин С.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Суд удовлетворил ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
При этом суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела разрешаются до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом.
В постановлении по делу "Литвинова против России" от 14 ноября 2008 г. Европейский Суд констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в том, что из-за ненадлежащего извещения заявительницы о рассмотрении ее жалобы в кассационном порядке она была лишена возможности присутствовать в судебном заседании и отстаивать свою позицию.
Позиция Европейского Суда: Европейский Суд напомнил, что статья 6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов, как, например, заказное письмо. Изучив статьи 113, 115 и 116 ГПК РФ, Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А. пояснил, что он выезжал по месту жительства дочери Беляевой И.Н. С.О. <адрес>, где истица проживала последнее время. Со слов дочери Беляева И.Н. выехала в <адрес> на работу. Дочь пояснила, что о дне слушания дела она уведомлена и уведомит мать.
Проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд считает необходимым удовлетворить иск о следующим основаниям.
В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором…
Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд приходит к выводам, что ответчиком Беляевым А.И. нарушались обязательства по кредитному договору.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на дату подачи иска составляет – <данные изъяты> руб., расчет размера задолженности и процентов, представленный истцом суд признает правильным.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежного поручения (на л.д.6) истцом, при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 и Беляевым Александром Ивановичем о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей «на приобретение сельскохозяйственных животных» на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.
Взыскать досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 с Беляева Александра Ивановича, Беляевой Ирины Николаевны, Прядкина Сергея Сергеевича солидарно <данные изъяты>
Взыскать с Беляева Александра Ивановича, Беляевой Ирины Николаевны, Прядкина Сергея Сергеевича в равных долях в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Настоящее решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2014 г.
Председательствующий:
