Решение от 21 апреля 2014 года №2-389/2014

Дело № 2-389/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 21 апреля 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,
 
    при секретаре Обуховой В.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Д.В. к Крехнову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Швецов Д.В. обратился в суд с иском к Крехнову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, причиненных автомобилю, в размере х руб., судебных расходов за оценку в размере х руб., госпошлину в размере х руб., расходов за составление искового заявления в размере х руб., за услуги представителя в сумме х руб., по оплате нотариальной доверенности представителя в сумме х руб.
 
    Свои требования мотивировал тем, что --.--.----. в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> госномер № под управлением Крехнова С.С. и <данные изъяты> государственный номер № под его управлением, в котором его автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Крехновым С.С. п. 10.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована. Для установления размера ущерба он обратился независимому оценщику. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от --.--.----. ему был причинен ущерб с учетом износа в размере х руб. За проведение оценки им было оплачено х рублей. Обязательства ответчика составляют х руб. Просит также взыскать понесенные им судебные расходы за оценку в размере х руб., госпошлину в размере х руб., за составление искового заявления в размере х руб., за услуги представителя в сумме х руб., за нотариальную доверенность представителя в размере х руб.
 
    В судебное заседание истец Швецов Д.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом – через представителя, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 48, 55, 59).
 
    В судебном заседании представитель истца Ващенко А.Е., действующая по доверенности № от --.--.----. сроком на три года, исковые требования поддержала. По существу иска пояснила, что --.--.----. в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный номер № под управлением Крехнова С.С. и <данные изъяты> государственный номер № под управлением Швецова Д.В., в котором автомобиль истца был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Крехновым С.С. п. 10.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого не застрахована. Постановлением ОБДПС ОГИБДД от --.--.----. Крехнов С.С. привлечен к административной ответственности за управление ТС без права управления по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ к административному штрафу. Для установления размера ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, с учетом износа заменяемых запчастей составляет х рублей. Стоимость услуг оценщика составила х рублей. Ущерб имуществу истца был причинен ответчиком, таким образом, у него возникло обязательство по возмещению ущерба в размере х рублей, расходов на проведение оценки в сумме х рублей. Автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован. Изначально между ответчиком и истцом было устное соглашение, и ответчик был согласен выплатить истцу сумму ремонта, попросив истца провести оценку. Оценка была проведена, сумма восстановительного ремонта была определена, но ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб. Ответчик перестал выходить на контакт по телефону, указанному в справке о ДТП, по адресу истец его не искал. В ГИБДД Крехнов С.С. вину свою признал полностью, не оспаривал ее.
 
    В судебное заседание ответчик Крехнов С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен способом, предусмотренным ГПК РФ, – заказным письмом с уведомлением о вручении, как по прежнему месту регистрации, так и по новому, вернувшимися в суд без вручения, поскольку ответчик за их получением не явился (л.д. 40, 52, 54, 56).
 
    В целях установления места нахождения ответчика для его извещения о времени и месте рассмотрения иска также были сделаны запросы в адресное бюро, пенсионный фонд, из сообщений которых усматривается, что место регистрации ответчика изменилось, получены сведения о последнем месте трудоустройстве ответчика.
 
    При попытке известить ответчика по возможному месту работы – ОАО «<данные изъяты>» было установлено, что ответчик не работает с --.--.----., был уволен за прогул, за трудовой книжкой по вызову не явился (л.д. 61).
 
    При попытке известить ответчика по номеру его сотового телефона, указанному в административном материале, телефон выключен (л.д. 46, 58).
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
 
    В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
 
    Суд считает, что тот факт, что судебное извещение о рассмотрении дела вручено не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение судебных извещений.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела судом.
 
    Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ, о чем вынесено определение.
 
    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Швецова Д.В. подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд исходит из следующего:
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что --.--.----. в 14.30 часов в <****>, напротив дома № произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя Крехнова С.С., принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя Швецова Д.В. (л.д. 5).
 
    Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Швецову Д.В. (л.д. 7, 8).
 
    Определением дежурного ДЧ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <****> от --.--.----. в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 ПДД в отношении Крехнова С.С. отказано (л.д. 6).
 
    Постановлением зам. начальника ГИБДД УМВД по <****> от --.--.----. Крехнов С.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (л.д. 59).
 
    Суд приходит к выводу, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии усматривается единоличная вина водителя Крехнова С.С., который --.--.----. в 14.30 часов на <****> напротив дома №, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя Швецова Д.В., в результате которого был причинен материальный ущерб. В действиях водителя Крехнова С.С. имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку административная ответственность на нарушение п. 10.1 ПДД не предусмотрена, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено (л.д. 6).
 
    За нарушение ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, при управлении --.--.----. в 14.30 часов на <****> напротив дома №, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (собственник Л.), Крехнов С.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 59).
 
    Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, заднее правое крыло.
 
    Данные выводы суда подтверждаются административным материалом, в частности, справкой ГИБДД о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от --.--.----., постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.----. (л.д. 5, 6, 59) из которых следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Крехнова С.С., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения – водитель двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, что явилось причинно-следственной связью столкновения автомобилей, а также нарушил требования ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ – управлял транспортным средством, не имея права на его управление.
 
    Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> (собственник Л.) – Крехнова С.С. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП застрахована не была.
 
    Водителем Крехновым С.С. не были соблюдены Правила дорожного движения, что и явилось причиной данного ДТП и причинению материального ущерба транспортному средству истца, т.е. между нарушением водителя Крехновым С.С. правил дорожного движения и наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу, имеется прямая причинная связь.
 
    Отсюда заявленные исковые требования истца Швецова Д.В. в этой части подлежат удовлетворению.
 
    Из отчета ООО «<данные изъяты>» № от --.--.----., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Швецову Д.В. (с учетом эксплуатационного износа), на дату ДТП, произошедшего --.--.----., составляла х рублей (л.д. 11-29).
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Ответчиком либо его представителем в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ данный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспорен, доказательств, опровергающих данную оценку ответчиком не представлены, в связи с чем суд исходит из доказательств, представленных истцом.
 
    Суд считает, что отчет специалиста от 17.08.2013 соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», п.19 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238. Отчет специалиста в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы, и выполнен в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Отчет не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в соответствующей справке ГИБДД. Отчет содержит все необходимые сведения об образовании эксперта, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации. Поэтому данный отчет может быть принят судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительных работ, определенный на дату наступления страхового случая, ДТП, имевшего место --.--.----., и составляющий х рублей.
 
    Исходя из норм ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд взыскивает с Крехнова С.С. как причинителя вреда, лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в возмещении вреда в размере х руб., определенном отчетом об оценке, поскольку отчет содержит полную оценку повреждений автомашины, в том числе скрытых, составлен в соответствии с требованиями действующих законов и нормативно-правовых актов, оценщиком, имеющим высшее техническое образование, специальное образование в области оценочной деятельности и необходимый стаж работы, что подтверждено свидетельствами и полисами обязательного страхования ответственности оценщика, оснований не доверять которому не имеется.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета ООО «<данные изъяты>» - независимой экспертизы (оценки) в сумме х рублей, на основании которой произведен истцом расчет страховой выплаты, подлежат возмещению причинителем вреда, расходы по оценке транспортного средства специалистом в сумме х рублей подтверждаются квитанцией (л.д.9). Данные расходы истца понесены им в связи с обращением иска в суд и являются убытками истца.
 
    Истец в лице представителя просил суд взыскать с ответчика Крехнова С.С. также расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере х рублей, за составление искового заявления в сумме х руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме х руб., по оплате госпошлины в сумме х руб.
 
    В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
 
    Расходы за представительство интересов истца, за составление искового заявления подтверждаются договором на возмездное оказание услуг от --.--.----., квитанцией на сумму х руб., х руб. (л.д.33, 34). Расходы по оплате нотариальной доверенности подтверждаются ее подлинником.
 
    Отсюда, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы, понесенные им по составлению представителем искового заявления в сумме х руб., по оплате нотариальной доверенности представителя в сумме х руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
 
    Ответчиком не высказывались суду возражения относительно несоразмерности понесенных истцом расходов на представителя.
 
    Судом установлено, что интересы истца Швецова Д.В. в суде представляла по нотариальной доверенности Ващенко А.Е. Представитель участвовал в двух досудебных подготовках, в одном судебном заседании.
 
    Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени их участия в деле, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство х рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителями работе.
 
    Истец просил взыскать в его пользу сумму госпошлины, исчисленной от заявленных им исковых требований, в размере х коп. Расходы по оплате госпошлины подтверждены квитанцией (л.д. 2). В связи с тем, что данная сумма госпошлины исчислена истцом правильно в соответствие со ст. 333.19 НК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11,12, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Швецова Д.В. к Крехнову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
 
    Взыскать с Крехнова С.С., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего: <****>, в пользу Швецова Д.В., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего: <****>, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере х рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере х рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в сумме х рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме х руб., расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде в размере х рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме х коп.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25.04.2014 года.
 
    Ответчик в порядке части первой ст. 237 ГПК РФ вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка заявление об отмене заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Е.С. Шмакова