Решение от 25 августа 2014 года №2-389/2014

                                          К делу № 2-389/2014
 
                                              Р Е Ш Е Н И Е
 
          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 августа 2014 г.                                                  Белоглинский районный суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                                        Минко В.В.
 
    при секретаре                                                         Жариковой С.В.
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Кузьменко Е.А. к Кузьменко В.А. о признании договора дарения недействительным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кузьменко Е.А. обратилась в суд с иском к Кузьменко В.А. о признании договора дарения недействительным.
 
        В обоснование искового заявления истица указывает, что согласно договору дарения от 23.09.2010 года, она подарила свой пай, площадью 7,5 га своему сыну Кузьменко В.А., но с условием, что она будет проживать с его семьей, так как истица престарелого возраста и за ней нужен уход. После заключения договора дарения на земельный участок, проживая в домовладении вместе с семьей своего сына, с каждым годом истица стала ощущать меньшего ухода и внимания. С 17 августа 2013 года истица уехала проживать к своей дочери, которая по настоящее время осуществляет за ней уход.
 
    Кузьменко Е.А. считает данную сделку недействительной, полагая, что ее сын обманул и уговорил совершить сделку дарения земельного пая, площадью 7,5 га.
 
    В судебном заседании истица Кузьменко Е.А. поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении, пояснила, что всю жизнь прожила в одном дворе с сыном Кузьменко В.А. Сын и невестка всю жизнь получали за нее пенсию и распоряжались ею. Ответчик принудительно заставил подписать ему земельный пай, который принадлежал истице на праве собственности.
 
    Представитель истицы адвокат Залитко Н.Т. требования иска поддержал в полном объеме и настаивал на его удовлетворении. Залитко Н.Т. пояснил, что на момент заключения данного договора мать Кузьменко К.А., уже плохо себя чувствовала и ей был необходим посторонний уход. Договор заключен был обманом. Она плохо видела, совсем не могла читать и подписывать. Нотариально договор дарения не заверен.
 
        Ответчик Кузьменко В.А. пояснил, что он с момента рождения проживал со своей матерью. Они жили в одном дворе. Она жила в хороших условиях, у нее был сделан евроремонт. Все соседи завидовали ей, как она живет. Все что ела его семья – ела и его мать. Никогда ее никто не обижал. Договор дарения был составлен в 2010 году. До этого мать выписывала ему доверенность на три года на земельный пай. И он занимался межеванием. На тот момент было время распада колхоза, менялись руководители и он хотел сдать в аренду земельный пай фермеру, а это было возможно сделать только собственнику. Поэтому возник вопрос переоформления земельного пая. Он неоднократно предлагал своей сестре забрать мать к себе с ее пенсией и земельным паем, но она отказывалась. После этого истица добровольно безвозмездно подарила свой земельный пай своему сыну и продолжала жить с ним. К дочери она уйти жить не могла, так как у них сложились неприязненные отношения с мужем дочери. Когда муж сестры умер, мать перешла жить к ней. Сестра имеет корыстные цели, желает отобрать земельный пай. Просил в иске отказать.
 
        Представитель ответчика Подстригань В.В. пояснил, что договор дарения заключен в соответствии с законом и нет в этом никаких нарушений. В тот момент, когда у ответчика закончилась доверенность, которую выдавала ему его мать на ведение земельных вопросов, и до заключения данного договора. Его сестра ФИО9 могла также заключить договор или повлиять на заключение этого договора. Ничего не было предпринято с её стороны. Заключался конкретно договор – дарения, а не договор ренты. Нет в данном договоре пункта, в котором бы оговаривалось состояние здоровья, уход за лицом который является дарителем. Просил в иске истице отказать.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования, изложенные в заявлении, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что Кузьменко В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 74 846 кв.м. с кадастровым номером 23:03:0301000:1036, расположенный в границах СПК «Родина» с. Новопавловка, Белоглинского района, Краснодарского края, бригада 2, поле 7, клетка 4.
 
    Данный земельный участок Кузьменко В.А. приобрел на основании договора дарения от 23.09.2010 года (л.д. 6).
 
    Условиями п. 1 данного договора дарения предусмотрено, что Даритель, передает безвозмездно в собственность, а Одаряемый, принимает принадлежащий дарителю на праве собственности земельный участок для сельскохозяйственного назначения.
 
    Пунктом 10 договора дарения предусмотрено, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а так же отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных условиях.
 
    Доводы истицы о том, что ответчик силой, незаконно, принудительно заставил истицу составить данный договор дарения в судебном заседании не нашли свое подтверждение, договор составлен без нарушений действующего законодательства.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                  Р Е Ш И Л:
 
    В иске Кузьменко Евдокии Александровны к Кузьменко Виктору Александровичу о признании договора дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение одного месяца.
 
    Судья                                                                 /В.В. Минко/