Решение от 09 июня 2014 года №2-389/2014

Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    09 июня 2014 года г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4 И.о. мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Кошлин А.И., при секретаре Ихонкиной О.Г., с участием представителя истца Вафиной Е.Р., действующей на основании доверенности 63 АА 1533933 от 07.11.2012 года (срок действия доверенности 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/2014 года по иску Николаевой<*****1> к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> он приобрел у ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 22 990 руб. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 мес. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар вышел из строя, а именно: не работает. <ДАТА4> истец обратился в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», в связи с чем, понесла убытки в размере 4500 рублей. <ДАТА5> истец обратился к ответчику с претензией с требованием расторжения договора купли продажи и возврате денежных средств, в которой указал, что в случае необходимости проведения дополнительной проверки качества, просила сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать при проверке, однако, ответ на претензию до настоящего времени не получил. В связи с вышеизложенным, истец просит расторгнуть договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку за просрочку исполнения требования 3908 руб. 30 коп., с пересчетом на день вынесения судебного решения, расходы на составление претензии в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в пользу потребителя.
 
    Истец в судебное заседание не явился, его представитель Вафина Е.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, пояснив, что согласно заключению эксперта в телефоне имеется производственный дефект, стоимость ремонта составляет более половины стоимости телефона, также уточнила, сумму неустойки, и просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара 22990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования 9885 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 13 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4 500 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела слушанием, от ответчика не поступало. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Как следует из материалов дела, и установлено в ходе судебного разбирательства, <ДАТА3> по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается товарным чеком.
 
    В процессе эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет был выявлен дефект: телефон перестал работать.
 
    Указанный товар в соответствии с Постановлением Правительства отнесен к технически сложным товарам, следовательно,  отказ от исполнения договора купли-продажи может быть только в строго определенных случаях, в частности при существенности недостатка.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.
 
    Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», бремя доказывания лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
 
    Однако в соответствии с п.5 ст. 19 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ссылаясь на законность своих требований, представитель истца ссылается на экспертное заключение <НОМЕР> <ДАТА6> от <ДАТА7>, проведенное ООО                        «Независимая Товароведческая Экспертиза» согласно которому в представленном  телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> был выявлен дефект - выход из строя модуля системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет  12080 рублей, срок от 1-2 недели. Средняя стоимость телефона на день экспертного заключения составляет 15900 рублей.
 
    Мировой судья, при принятии решения, считает необходимым принять во внимание результаты указанной экспертизы, так как никаких оснований не доверять выводам указанной экспертизы, квалификации эксперта, ее проводившего, мировой судья не имеет, ответчиком данная экспертиза, не оспорена.
 
    Таким образом, учитывая стоимость товара на момент проведения экспертизы, стоимость устранения производственного дефекта, описанную в экспертном заключении, что составляет  половины от стоимости телефона, мировой судья приходит к выводу, что выявленный недостаток носит существенный характер, в связи с чем, требования истца  о возврате денежных средств, на основании  отказа от исполнения договора купли-продажи правомерны.
 
    Из претензии истца (потребителя) от <ДАТА8>, следует, что он, ссылаясь на недостатки товара, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и  возврата уплаченной за него денежной суммы. Результаты экспертного заключения, были приложены к претензионному письму, вместе с товарным чеком и  квитанциями об оплате. <ДАТА8> претензия получена ответчиком. Ответ на претензию истец не получил до настоящего времени.
 
    На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению, следовательно, договор купли-продажи подлежит расторжению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» устанавливается десятидневный срок исполнения требований потребителя.
 
    Пунктом 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчета неустойки за просрочку исполнения ответчиком требований истца за период с <ДАТА8> по <ДАТА9>, размер неустойки составил 9 885 руб. 70 коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>/100=22,90 руб. х 43 дня), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    От ответчика заявления об уменьшении размера неустойки не поступало.
 
    Ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав. При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из требований разумности и справедливости, учитывает социальный статус сторон, а именно, что истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, тогда как ответчик является юридическим лицом, материальное положение истца, сроки неисполнения обязательств, считает подлежащим в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, мировой судья, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 900 руб.
 
    В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В связи с чем, как убытки, следует расценивать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в сумме 4500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В материалах дела имеются договоры поручения от <ДАТА11> и от <ДАТА12>, согласно которым истец поручает представителю разрешать все вопросы, связанные с досудебным урегулированием спора, а также представлять его интересы в суде по иску к ЗАО «Русская Телефонная Компания»  о защите прав потребителя. Оплата услуг по договорам подтверждается квитанциями об оплате  на общую сумму 13 000 рублей.
 
    Учитывая объем работы по делу представителя, составление и направление претензии, подготовка документов в суд и составление искового заявления, участие в судебном заседании, не представляющем сложности, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов частично в сумме 5 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части имущественных требований в размере 1321 руб. 27 коп., исходя из неимущественных требований - 200 рублей, а всего 1521 руб. 27 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-197, 233-237 ГПК РФ, мировой судья,
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Николаевой<*****> к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенный <ДАТА3> между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и Николаевой<*****>.
 
    Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Николаевой<*****> стоимость некачественного товара 22990 руб., неустойку 9 885 руб. 70 коп., понесенные убытки по оплате экспертизы 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., штраф 16 900 руб., а всего 60 275 руб. 70 коп.
 
    Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход государства госпошлину 1521 руб. 27 коп.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.
 
    Мировой судья: подпись                                                                                 А.И.Кошлин
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>