Решение от 24 апреля 2014 года №2-389/2014

    дело № 2-389/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 апреля 2014 года                                                                                         г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Жаворонковой Л.П., с участием помощника прокурора Советского района г.Воронежа Воробьевской А.О., истца Локтева В.А., представителя ЗАО ТД «Перекресток» по доверенности от 01.06.2013г. Плетнева В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Локтева В.А. к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    Локтев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что он работал на различных должностях в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» с 09.01.2008г. по 25.11.2013г. Последнее время перед увольнением (с 01.02.2012г. по 25.11.2013г.) работал в должности начальника Территориального отдела в Управлении развития. 25.11.2013г. он был уволен в связи с сокращением штата на основании Приказа № Л/С от 25.11.2013г., с которым он был ознакомлен в конце рабочего дня 25.11.2013г. Данный приказ считает незаконным, поскольку работодателем грубо нарушена процедура его увольнения, приказ не был подписан ни одним уполномоченным лицом ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК». Работодатель умышленно предлагал ему работу, не соответствующую его квалификации, опыту работы и со значительно меньшим размером оплаты труда. При этом, как в момент уведомления его о предстоящем сокращении, так в течение срока уведомления вплоть до его увольнения 25 ноября 2013 года в Центрально-Чернозёмном филиале ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЁСТОК» имелись аналогичные его, вакантные должности начальников территориального отдела Управления развития и начальников отдела развития кластеров. Некоторые из указанных должностей либо вакантны до сих пор, либо на них назначены сотрудники, переведённые в не предусмотренном законом порядке из других филиалов или сотрудники в сравнении с которыми, он (истец) обладает более высокой квалификацией и большим опытом работы.
 
    Просил признать приказ № от 25.11.2013г. об увольнении Локтева В.А. незаконным и восстановить его на работе в ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в должности начальника Территориального отдела в Управлении развития; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок с учетом выплат дополнительных, бонусов за время его вынужденного прогула за период с 25.11.2013г. по дату фактического восстановления на работе; взыскать с ответчика в его пользу премии, бонусы и другие выплаты, предусмотренные в компании положением о премировании сотрудников Дирекции развития, которые он не смог получить по причине вынужденного прогула за период с 25.11.2013г. по дату фактического восстановления на работе; а также <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать приказ № Л/С от 25.11.2013г. об увольнении Локтева В.А. незаконным и восстановить его на работе в ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в должности начальника Территориального отдела в Управлении развития с 25.11.2013г.; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок с учетом выплат дополнительных, бонусов за время его вынужденного прогула за период с 25.11.2013г. по 24.04.2014г. (дату фактического восстановления на работе) – <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в его пользу премии, бонусы и другие выплаты, предусмотренные в компании положением о премировании сотрудников Дирекции развития, которые он не смог получить по причине вынужденного прогула за период с 25.11.2013г. по 24.04.2014г. (дату фактического восстановления на работе) – <данные изъяты>.; а также <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Плетнев В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил суду письменный отзыв, согласно которому, поскольку истец работал в г.Воронеже, перед увольнением ему были предложены все имеющиеся в г.Воронеже вакансии. Доказательств наличия в г.Воронеже вакансий, которые не были предложены Локтеву В.А., не представлено. Довод истца об ознакомлении его с неподписанным уполномоченными лицами приказом противоречит имеющимся у ответчика документам. Просил в удовлетворении иска истцу отказать (т.1, т.1, л.д.45)
 
    По заключению прокурора Воробьевской А.О. исковые требования Локтева В.А. не подлежат удовлетворению. Процедура увольнения Локтева В.А. соблюдена в полном объеме.
 
               Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности штата работников.
 
    В силу ст. 180 п. 2 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 29 указано, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 09.01.2008г. Локтев В.А. работал в ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в различных должностях. На момент увольнения Локтев В.А. работал в должности начальника территориального отдела (Орел) в Управлении развития.
 
    Факт сокращения должности истца подтверждается материалами дела.
 
    На основании приказа N 120 от 11.09.2013 г. "О проведении мероприятий по сокращению штата работников ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» из штатного расписания ответчика с 11.11.2013 г. должность, занимаемая Локтевым В.А., подлежала исключению.(т.1, л.д.86).
 
    Данный приказ подписан должностным лицом – директором дивизиона ФИО1, уполномоченным генеральным директором на основании доверенности (т.2, л.д.7-8). Полномочия генерального директора на издание такого рода приказов подтверждаются Уставом ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (п.п.9.5.5, 9.5.11) (т.1, л.д.167).
 
    В тот же день, 11.09.2013г., истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением (т.1, л.д.87). Локтев В.А. был извещен персонально и под расписку, в соответствии с установленной законом процедурой извещения.
 
    Как усматривается из материалов дела, подтверждается ответчиком и не оспаривается самим истцом, в ходе проведения мероприятий по сокращению после вручения уведомления об увольнении Локтеву В.А. неоднократно предлагали занять одну из вакантных должностей, в частности такие предложения поступали Локтеву В.А. 11.09.2013г., 20.09.2013г., 25.10.2013г., 30.10.2013г., 11.11.2013г., 25.11.2013г. (т.1, л.д.88,89,90-91,92-93,94-95,98-99).
 
    25.11.2013г. на имя начальника Управления по персоналу дивизиона формата дискаунтер «Центрально-Черноземный» ФИО2 от Локтева В.А. поступило письменное заявление, согласно которому ни одна из вакантных должностей в г.Воронеж его не устраивает (т.1, л.д.100)
 
    Как усматривается из материалов дела, в новом штатном расписании на период 2013 год с 11.11.2013г. должность, которую занимал Локтев В.А. на момент увольнения, отсутствует. (т.1, л.д.160-167). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком перед увольнением были предложены Локтеву В.А. все вакантные должности, в том числе и нижестоящие.
 
    При этом суд признает несостоятельным довод истца о том, что в нарушение закона ему не были предложены соответствующие его квалификации должности – начальник развития кластера и директор кластера в г.Воронежа, поскольку судом установлено, что указанные должности не были вакантны на момент увольнения истца. Эти должности были введены 01.10.2013г. и в тот же день замещены ФИО3 и ФИО4 (т.1, л.д.198,199).
 
    В соответствии с п. 1.2. трудового договора от 09.01.2008 г., п. 5 дополнительного соглашения 01.02.2012 г. к трудовому договору, место работы истца - офис компании, расположенный по адресу: <адрес>. (т.1, л.д.29,36-39). В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного да РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
 
    Поскольку местом работы истца являлся офис ответчика, расположенный по адресу: <адрес>., ответчик неоднократно предлагал истцу все имеющиеся в г.Воронеже вакансии. У работодателя отсутствует обязанность предлагать истцу имеющиеся вакансии в других населенных пунктах, поскольку в соответствии со статьей 81 ТК РФ предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, тогда как данная обязанность ответчика трудовым договором с истцом не предусмотрена, коллективные соглашения не заключались. Доказательств наличия в г. Воронеж вакансий, которые не были предложены Локтеву В.А., не представлено.
 
    Таким образом, довод истца о непредложении ему в соответствии со статьей 81 ТК РФ вакантных должностей является несостоятельным.
 
    На основании приказа № Л/С от 25.11.2013г. Локтев В.А. был уволен в связи с сокращением штата (т.1, л.д.101). Данный приказ Локтев В.А. подписать отказался, о чем был составлен акт № от 25.11.2013г. (т.1, л.д.102). В тот же день Локтеву В.А. вручена трудовая книжка и с ним произведен полный расчет. Суд не принимает во внимание довод истца о том, что приказ не подписан уполномоченным лицом, поскольку из материалов дела усматривается, что приказ подписан руководителем организации – начальником ФИО2. Данный факт также подтверждается представителем ответчика.
 
    В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО4, пояснивший суду, что он работает в ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», с 01.11.2013г. он переведен на должность начальника отдела развития кластера по результатам собеседования, ему пришло электронное письмо с предложением об участии в конкурсе, фактически он приступил к обязанностям в ноябре 2013г.
 
    Суд не принимает во внимание показания свидетеля, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела документам и показаниям представителя ответчика. Так, из приказа № Л/С от 01.10.2013г. усматривается, что ФИО4 был переведен на должность начальника отдела развития кластер Воронеж с 01.10.2013г. В приказе имеется подпись ФИО4 об ознакомлении. Указана дата ознакомления 01.10.2013г., при этом самим ФИО4 не отрицалось, что это именно его подпись.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказа № Л/С от 25.11.2013г. об увольнении Локтева В.А. незаконным, восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, права истца работодателем не нарушены. Установленная законом процедура увольнения по инициативе работодателя по сокращению штата соблюдена в полном объеме, в частности работодатель неоднократно предлагал Локтеву В.А. иные, имеющиеся в новом штатном расписании вакантные должности, и приказ о его увольнении был издан только после его письменного отказа о замещении предложенных должностей; о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Локтев В.А. был предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения;
 
    Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, бонусов, компенсации морального вреда являются производными от основных требований, то оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
                                                                   РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Локтева В.А. к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Судья                                                                      Макаровец О.Н.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28.04.2014 г.