Решение от 15 мая 2014 года №2-389/2014

к делу № 2-389/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
/заочное/
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Туапсе                                                                                 «15» мая 2014 года                                                                 
 
    Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края                 Еременко С.Н.,
 
    с участием истца - Джугастранского В.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джугастранского В.Г. к ООО «АРТБИТ» о расторжении договора купли-продажи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Джугастранский В.Г. обратился в суд с иском к ООО «АРТБИТ» о расторжении договора купли-продажи. Требования мотивированы тем, что 12 августа 2013 года он заключил с ООО «АРТБИТ» г.Москва договор поставки двигателя на автомобиль «Фольксваген Транспортер». В соответствии с заключенным договором ответчик должен был поставить ему из г.Москвы в г.Туапсе двигатель к вышеуказанному автомобилю марки ABL. В соответствии с договором поставки он произвел платеж в сумме 32 250 рублей и 42 000 рублей. После того, как двигатель был им получен 16.09.2013 года, он обратился на станцию технического обслуживания для его установки. Однако при его установке обнаружили, что вместо нового двигателя марки ABL двигатель оказался марки AAZ. Сам двигатель был грязный, у него отсутствовало навесное оборудование - турбокомпрессор, генератор, маховик. Установить двигатель на его автомобиль технически не представляется возможным. Начиная с 16 сентября 2013 года он неоднократно связывался с ответчиком по телефону и факсу, пытаясь урегулировать данный вопрос. Однако ООО «АРТБИТ» отказалось обменять ему двигатель или возвратить деньги. В связи, с чем истец просит, расторгнуть договор купли продажи двигателя на автомобиль «Фольксваген Транспортер» с ООО «АРТБИТ» от 12 августа 2013 года, взыскать с ООО «АРТБИТ» в его пользу стоимость двигателя в размере 74 250 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 63 855 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании истец - Джугастранский В.Г. поддержал исковые требования, просил удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика - ООО «АРТБИТ» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступало, в связи с чем, неявку лица суд признает неуважительной.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:
 
    Материалами дела установлено, что между ООО «АРТБИТ», в лице генерального директора Булаш С.В. и Джугастранским В.Г. 12.08.2013 года заключен договор поставки № комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении, но сохранивших свою функциональность, согласно спецификации. Срок поставки товара установлен сторонами 30 дней.
 
    Согласно спецификации заказчик должен был поставить двигатель на автомобиль марки: VOLKSWAGENTRANSPORTER, модель двигателя: ABL, тип двигателя: турбодизель, номер двигателя: №, объем: 1,9 куб.см., мощность: 50/68, тип коробки передачи: МКПП.
 
    По условиям договора поставки и доверенности от 01.01.2013 года истец должен был внести предоплату в размере 50% от стоимости запчасти в размере 32 250 рублей на карту № открытую в ОАО «Сбербанк» принадлежащую М.Н.Ю.. Конечная стоимость заказа регулируется в процессе выполнения обязательств по данному договору.
 
    Истец перечислил по условиям договора, на карту №№, 13.08.2013 года сумму в размере 32 250 рублей и 28.08.2013 года сумму в размере 42 850 рублей, что подтверждается ответом ОАО «Сбербанк России» № от 08.10.2013 года.
 
    Ответчик в свою очередь поставил истцу двигатель в соответствии с условиями договора, однако при установке двигателя было установлено, что двигатель марки ААZ не может быть установлен на транспортное принадлежащее истцу - VOLKSWAGENTRANSPORTER, поскольку он не соответствует марке двигателя используемой на данном автомобиле - АBL.
 
    Таким образом, ответчиком был поставлен двигатель не соответствующей спецификации установленной в договоре поставки.
 
    Истец обращался к ответчику с требованием забрать двигатель и возвратить уплаченные им денежные средства в размере 75 100 рублей, однако требование осталось без удовлетворения, вследствие чего он вынужден был обратиться в суд.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Согласно дефектному акту от 16.09.2013 года, составленному ИП Петрюченко А.И. в результате осмотра ТС VOLKSWAGENTRANSPORTER, г/н №, двигатель: ABL, №, год выпуска: 2001, VIN: №, и представленного двигателя согласно договора 1846/0813 (№), для его последующей замены на данном ТС, установлено, что предоставленный двигатель не может быть установлен на ТС, так как марка двигателя AAZ не подходит к данному ТС. Для данного ТС необходима марка двигателя ABL.
 
    Таким образом, ответчиком нарушено существенное условие договора, т.е. поставлен товар не соответствующий спецификации, вместо двигателя марки ABL поставлен двигатель марки AAZ. В связи с чем, требование истца о возврате уплаченной им суммы в размере 74 250 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков окончания выполнения работы, Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день, так как срок определен в днях, просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона.
 
    Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Из расчета предоставленного истцом, следует, что неустойка за просрочку выполнения требования потребителя равна 63 855 рублей. Данный расчет ответчиком не оспаривался, другого расчета суду предоставлено не было, в связи с чем, суд считает возможным принять данный расчет истца за основу и взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования истца в размере 63 855 рублей.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В статье 1101 ГК РФ указывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в связи с недобросовестным исполнением ответчиком условий договора, истец на протяжении длительного времени не имеет возможности заменить двигатель на принадлежащем ему транспортном средстве. В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя в размере 50 000 рублей.
 
    В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    В связи с тем, что ответчик нарушил права истца как потребителя, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 94 052 рубля 50 копеек.
 
    Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетво-ренной части исковых требований.
 
    Так как, исковые требования связаны с нарушением прав потребителей, то истец при подаче иска была освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 721,57 рублей в доход государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Джугастранского В.Г. - удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор поставки № от 12.08.2013 года заключенный между ООО «АРТБИТ» и Джугастранским В.Г..
 
    Взыскать с ООО «АРТБИТ» в пользу Джугастранского В.Г. уплаченную им сумму в размере 74 250 рублей, неустойку в размере 63 855 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 94 052 рубля 50 копеек, а всего сумму в размере 282 157 (Двести восемьдесят две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с ООО «АРТБИТ» сумму госпошлины в доход государства в размере 5 721 (Пять тысяч семьсот двадцать один) рубль 57 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Туапсинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                                                                   С.Н. Еременко