Решение от 23 апреля 2014 года №2-389/2014

Дело № 2-389/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Подпорожье 23 апреля 2014 года
 
    Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Белоусова В.В.,
 
    при секретаре Нееловой Л.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Марканову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Марканову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а также компенсации расходов истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что на основании указанного договора ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с процентной ставкой 21,9% годовых на срок 60 месяцев. В связи с невыполнением Маркановым И.В. условий договора об осуществлении ежемесячных платежей, у него образовалась задолженность. Поскольку ответчик требования банка о возврате долга в добровольном порядке не исполняет, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
 
    Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Марканов И.В. также в суд не явился, направленные ему по адресу места его жительства извещения о времени и месте судебного разбирательства им получены не были, поэтому его неявку в судебное заседание суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Марканов И.В. заключил с ОАО «Сбербанк России» договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> под 21,9% годовых на срок 60 месяцев.
 
    В соответствии с п. 1.1. и 3.1. данного договора на Марканова И.В. была возложена обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере и в сроки, установленные соответствующим графиком.
 
    Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им заемщик обязан уплатить неустойку в размер 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Положениями п. 4.2.3. договора банк наделен правом потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.
 
    Из представленной истцом копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ им были выполнены обязательства по предоставлению ответчику кредита.
 
    Согласно выписке по ссудному счету ответчика им свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей были нарушены, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе:
 
    - просроченный основной долг <данные изъяты>,
 
    - просроченные проценты <данные изъяты>,
 
    - пени <данные изъяты>.
 
    В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено последним без внимания.
 
    В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст.811 ГК Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно требованиям, содержащимся в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются правомерными, при этом, учитывая обстоятельства спора, характер обязательств ответчика перед банком, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, и считает указанный истцом размер штрафных санкций за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и просроченные выплаты по процентам по кредиту обоснованным.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом согласно платежному поручению уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, вместе с тем, исходя из размера исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины только в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Марканову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Марканова И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение месяца с момента его вынесения.
 
    Председательствующий