Решение от 11 июня 2014 года №2-389/2014

Дело № 2-389/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Южноуральск 11 июня 2014 года
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Реутовой И.М.
 
    при секретаре Варнавской С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску ООО « МонтажХимСервис» к Сергееву ФИО13 о взыскании задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «МонтажХимСервис» обратилось в суд с иском к Сергееву И.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование следующее:
 
    Сергеев ФИО14 был принят на работу в ООО «МонтажХимСервис» с ДД.ММ.ГГГГ на должность монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций, 3 разряда на период командировки в г. Пермь для выполнения строительно- важных работ на объекте «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сергеев И.В. был направлен работодателем в командировку в г. Пермь на объект ООО «ЛУКОЙЛ- мнефтеоргсинтез» для производства строительно-монтажных работ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., однако, Сергеев И.В. систематически нарушал трудовую дисциплину и ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул место выполнения работ, что подтверждается служебной запиской начальника участка, актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ Отметка о выбытии работника с объекта, в командировочном удостоверении отсутствует. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев И.В. уволен по инициативе работодателя в связи с прогулом, на основании пп.а, п.6, 4.1 ст. 81 ТК РФ. В связи с командированием работника, истец выдал ответчику Сергееву И.В. аванс в счет заработной платы в размере <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ однако Сергеев И.В. к работе так и не приступил, денежные средства не возвратил. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно, поскольку ответчик Сергеев И.В. к работодателю не явился. Просят взыскать с Сергеева М.В. в пользу ООО «МонтажХимСеовис» задолженность в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель ООО «МонтажХимСервис» Бондаревич О.В. исковые требования поддержала на основаниях, указанных в исковом заявлении, просит суд удовлетворить требования в полном объеме.
 
    Ответчик Сергеев И.В. в судебном заседании исковые требования истца о взыскании задолженности признал полностью, представил суду заявление в котором указал, что права, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ о признании исковых требований разъяснены и понятны.
 
    Свидетель Бускунов Н.Н. суду пояснил, что работает мастером в ООО «МонтажХимСервис. Сергеев И.В. действительно приезжал в командировку в <адрес> на объект ООО «ЛУКОЙЛ- мнефтеоргсинтез», у него были прогулы на работе без уважительных причин, кроме того он видел ответчика в состоянии алкогольного опьянения, о чем подавал докладную. Впоследствии Сергеев И.В. был уволен.
 
    Выслушав пояснения сторон, допросов свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
 
    В силу ст. 55 ч. 1, ст. 56 ч. 2 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей. Заключений экспертов.
 
    На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. ст. 15, 16, 56-58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор. Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда в соответствии с действующим трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, локальными актами, трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную данным соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего распорядка работодателя. Трудовой договор заключается, в том числе, на неопределенный срок.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеев И.В. был принят на работу в ООО « МонтажХимСервис» на должность монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций, 3 разряда на период командировки в г. Пермь для выполнения строительно- важных работ на объекте «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез». Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, также пояснениями сторон.
 
    Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГг., соответствует требованиям ст. ст. 15,16,21,22, 56,57, 58, 61 ТК РФ, заключен на неопределенный срок. Данный договор не признан недействительным, не оспаривается сторонами.
 
    В соответствии со ст. 166 ТК РФ, командировкой в соответствии с действующим трудовым законодательством, является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сергеев И.В. согласно командировочному удостоверению был направлен в командировку в г.Пермь на объекте «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» для производство строительно - монтажных работ на 90 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно отметкам о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытии из них и прибытии в место постоянной работы, Сергеев И.В. выбыл из города Челябинска ДД.ММ.ГГГГ и прибыл в г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ, отметки об убытии не имеется.
 
    Согласно Постановлению Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 1 существуют унифицированные формы документов необходимых для оформления командировки, а именно: приказ (распоряжение о направлении работника (группы работников) в командировку; командировочное удостоверение работника; служебное задание с отчетом о его выполнении; авансовый отчет.
 
    В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В связи с командированием работника, истец выдал ответчику Сергееву И.В. аванс в счет заработной платы в размере <данные изъяты>, данные обстоятельства подтверждены платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик Сергеев И.В. за время нахождения в командировке систематически нарушал трудовую дисциплину, данные обстоятельства подтверждены актом об отсутствии Сергеева И.В. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что Сергеев находился в состоянии алкогольного опьянения, так же служебной запиской, согласно которой Сергеев И.В. покинул место командировочной работы в г.Пермь.
 
    В силу ст. 81 ТК РФ вышеуказанные обстоятельства послужили прекращению трудовой деятельности Сергеева И.В. в ООО « МонтажХимСтрой», что подтверждается приказом о прекращении трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с прогулом в соответствии с п.п. А п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
 
    На основании ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.
 
    Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно, поскольку ответчик к работодателю не явился.
 
    Таким образом, стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях. Стороны добровольно заключили трудовой договор о принятии на работу в ООО « МонтажХимСервис» Сергеева И.В. на должность монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций, 3 разряда на период командировки в г. Пермь для выполнения строительно- важных работ на объекте «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», с выданным истцом авансом в счет заработной платы ответчику в размере 10 000рублей. Договор сторонами исполнен. Работник Сергеев И.И. получив денежные средства за счет работодателя был уволен в связи с нарушением трудовой дисциплины. Данные обстоятельства ответчик суду подтвердил в судебном заседании, признал их.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что сведений о погашении задолженности ответчика перед истцом по затратам на командировку в сумме <данные изъяты> суду представлено не было, трудовые отношения между работником и работодателем прекратились по инициативе работодателя до истечения срока, предусмотренного трудовым договором, суд считает исковые требования ООО» МонтажХимСервис» к Сергееву И.В. о взыскании задолженности, подлежащими удовлетворению. Определяя размер задолженности по заработной плате - <данные изъяты>, суд учитывает, что взысканию подлежит выданный аванс в счет заработной платы – <данные изъяты>. установленный платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с Сергеева И.В. в пользу ООО» МонтажХимСервис» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по делу в виде уплаты госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с Сергеева ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « МонтажХимСтрой» задолженность в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>
 
    Всего взыскать <данные изъяты>
 
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении месяца с подачей апелляционной жалобы через Южноуральский городской суд, со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: И.М. Реутова