Решение от 29 мая 2013 года №2-389/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации городской округ Тольятти 29 мая 2013 года Мировой судья судебного участка № 87 Самарской области В.Н.Тимофеев при секретаре Джамиловой С.Р. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/13 по иску Общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» в интересах Краснова <ФИО1> к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:<ДАТА2> между Красновым А.Ю. и ответчиком был заключен договор купли-продажи стиральной машины «Аристон» стоимостью 14695 рублей. Гарантийный период, установленный на товар, составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока, в процессе работы произошла самопроизвольная остановка вращения.<ДАТА3> и повторно <ДАТА4> истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатка.
 
    <ДАТА5> был произведен ремонт путем замены модуля стиральной машины. В процессе дальнейшей эксплуатации истец вновь обратился к ответчику<ДАТА6> <ДАТА7>  специалист произвел диагностику, недостаток выявлен не был и <ДАТА8> стиральную машину ответчик направил в сервисный центр для проверки.
 
    <ДАТА9> и повторно <ДАТА10> истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, однако его требования удовлетворены не были. Краснов А.Ю. обратился в ТОО ЗПП «ЩИТ» за защитой нарушенного права, в связи с чем указанная организация обратилась к мировому судье с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, признании обоснованным отказа Краснова А.Ю. от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 14695 рублей, неустойки за непредоставление аналогичного товара на время ремонта в сумме 3673 рубля 75 копеек, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара в сумме 11021 рубль 25 копеек, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, расходов по подготовке искового заявления в сумме 2000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы с перечислением 50% штрафа в доход общественной ТОО ЗПП «ЩИТ». В ходе рассмотрения по делу была проведена судебнаятовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА11>, недостатки (дефекты, неисправности) в работе стиральной машины «Аристон» серийный номер <НОМЕР> не выявлены.
 
    В суде представитель истца <ФИО2> на исковых требованиях настаивал. Дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Просил признать обоснованным отказа Краснова А.Ю. от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в сумме 14695 рублей, неустойку за непредоставление аналогичного товара на время ремонта в сумме 3673 рубля 75 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара в сумме 11021 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по подготовке искового заявления в сумме 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы с перечислением 50% штрафа в доход общественной ТОО ЗПП «ЩИТ». Представитель ответчика<ФИО3> в суде исковые требования не признал. Пояснил, что товар исправный, недостатков не выявлено. Просил возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара. Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Стиральные машины на основании Постановления Правительства РФ от<ДАТА12> <НОМЕР> «Об утверждении перечня технически сложных товаров» является технически сложным товаром. Из представленных суду кассового и товарного чека следует, что истцом 19.01.2012 года в ООО «М.видео Менеджмент» была приобретена стиральная машина «Аристон» стоимостью 14695 рублей. Согласно представленному суму заявлению Краснова А.Ю., истец<ДАТА13> обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта стиральной машины. Ремонт был произведен <ДАТА5>. таким образом, срок ремонта составил 28 дней.
 
    При повторном обращении истца <ДАТА7> неисправность не проявилась, однако истец <ДАТА15> обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара.
 
    Из представленного суду экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА11> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» следует, что стиральная машина технически исправна, дефектов не имеет. С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи у истца не имелось, поскольку товар находился в ремонте менее 30 дней, неоднократно недостаток не проявлялся. В настоящее время товар неисправностей не имеет. Следовательно, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по подготовке искового заявления и штрафа, поскольку суд не установил нарушение ответчиком ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично виске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
 
    В соответствии со статьей 45 Закона Российской <АДРЕС> от <ДАТА16> (в ред. от <ДАТА17>) «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей). В связи с тем, что по настоящему делу в защиту интересов Краснова А.Ю. выступила ТОО ЗПП «ЩИТ», исковые требования удовлетворению не подлежат, возмещение ответчику судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в сумме 7000 рублей подлежат из бюджета Самарской области. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», мировой судья РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» в интересах Краснова <ФИО1> к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей отказать. Взыскать из бюджета Самарской области в пользу ООО «М.видео Менеджмент» судебные расходы в сумме 7000 рублей. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Автозаводский районный суд г.Тольятти путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2013 года. Мировой судья В.Н.Тимофеев