Решение от 31 июля 2013 года №2-389/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    П.Куйтун 31 июля 2013 года
 
    Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,
 
    При секретаре Нахаенок Н.Н.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/2013 по иску Подъячих Ю.П. к Куйтунскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Иркутской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
 
    У с т а н о в и л:
 
    В обоснование иска Подъячих Ю.П. указал, что решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 07 ноября 2011 года с него как с поручителя СПК Колхоз «Годовщина Октября» в пользу Россельхозбанка была взыскана солидарно задолженность по кредитам в размере 43 028 181 рубль 49 копеек. 21 марта 2012 года Куйтунским районным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №. Постановление судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда исполнено не было. В связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 3 011 972 рубля 70 копеек. Учитывая то, что размер взысканных денежных средств – 43 028 181,49 рублей – многократно превышает его доходы, а также стоимость всего принадлежащего ему имущества, объективной возможности исполнить постановление судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке у него не имелось. Кроме того, обязательство СПК Колхоз «Годовщина Октября» по кредитному договору было обеспечено залогом имущества. На момент принятия решения о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору СПК Колхоз «Годовщина Октября» находился в процедуре банкротства. Торги имущества СПК Колхоз «Годовщина Октября» состоялись 24 апреля 2013 года, победителем признано <данные изъяты> цена имущества – 48 484 000 рублей, договор купли-продажи покупателем подписан 08 мая 2013 года. У должников по исполнительным производствам (поручителей) с учетом имущественного положения и норм Закона о банкротстве отсутствовала объективная возможность погашения долга по исполнительным документам до момента реализации имущества должника, за которого они поручились. С связи с вышеуказанным основания для привлечения его ответственности в виде взыскания исполнительского сбора отсутствуют, что является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора в полном объеме. Просил освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 3 011 972 рубля 70 копеек по исполнительному производству №
 
    Истец Подъячих Ю.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д.15), в судебное заседание не прибыл. Суд считает возможным рассмотреть дела в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, при участии в деле его представителя.
 
    Представитель истца по ордеру (л.д.18) адвокат Решетников Д.А. исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель Куйтунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области по доверенности (л.д.17) Кривенко Е.А. исковые требования не признала и пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора с Подъячих Ю.П. судебным приставом-исполнителем вынесено законно в соответствии с требованиями ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку Подъячих Ю.П. в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил, не представил доказательств того, что это было невозможно сделать.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела и исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Куйтунского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области от 21.03.2012г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Подъячих Ю.П. в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк», сумма взыскания 43 028 181,49 рублей. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение пяти дней со дня получения должником копии постановления. Согласно почтовому уведомлению копия постановления о возбуждении исполнительного производства Подъячих Ю.П. получена 26.03.2012г. В добровольном порядке в установленный срок требования не исполнены. Постановлением судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП УФССП России по Иркутской области от 09.01.2013г. с должника Подъячих Ю.П. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 3 011 972,70 рублей.
 
    Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    В соответствии с частями 1, 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла и неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Исходя из указанных положений законов, должник может быть освобожден от взыскания исполнительного сбора, если представит доказательства тому, что исполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, было невозможным вследствие непреодолимой силы. Только отсутствие вины должника в неисполнении им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исключает возможность взыскания исполнительного сбор.
 
    В Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30 июля 2001 года указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
 
    Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
 
    Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
 
    В соответствии с ч.2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы - чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30 июля 2001 года также указано, что с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25.01.2001 по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации и от 27.04.2001 года по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора Подъячих Ю.П. указал, что размер взысканных денежных средств многократно превышает его доходы и стоимость принадлежащего ему имущества.
 
    Однако, указанные обстоятельства к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, при которых должник может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора, не относятся.
 
    Подъячих Ю.П. ни судебному приставу, ни суду документов, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности в установленный законом срок исполнить требования исполнительного документа, представлено не было.
 
    Недостаточность денежных средств не является основанием к освобождению должника от уплаты задолженности в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем.
 
    Обстоятельства, связанные с банкротством СПК Колхоз «Годовщина Октября», правового значения для рассматриваемого дела не имеют.
 
    Взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным.
 
    Таким образом, оснований для освобождения Подъячих Ю.П. от уплаты исполнительского сбора не имеется.
 
    Согласно ч.3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
 
    Судебным приставом-исполнителем к взысканию с Подъячих Ю.П. определен исполнительский сбор в размере 3 011 972,70 рублей (7% от 43 028 181,49 рублей).
 
    В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения исполнительского сбора.
 
    Так, из материалов дела и исполнительного производства следует, что Подъячих Ю.П. имеет постоянное место работа, работая в должности заместителя мэра муниципального образования Куйтунский район, имеет стабильный доход. Так, в 2012 году ежемесячная заработная плата Подъячих Ю.П. составляла от 77750 рублей до 89409 рублей (л.д.19). Кроме того, в 2012 году была начислена пенсия в сумме 117825, 20 рублей (л.д.20). Общий годовой доход составил 1 142 437 рублей.
 
    Таким образом, Подъячих Ю.П. не представлено доказательств его неудовлетворительного имущественного положения либо иных существенных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора.
 
    Суд приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела в удовлетворении исковых требований Подъячих Ю.П. должно быть отказано полностью.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Подъячих Ю.П. к Куйтунскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Иркутской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.
 
    Судья Степаненко В.П.
 
    Решение не вступило в законную силу